Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-227/2023;)~М-177/2023 2-227/2023 М-177/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 – ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 251 500,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 30 000 рублей - расходы на услуги эксперта, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком №.

21.06.2022 на автодороге ФАД «Майкоп-Зеленчукская» 229 км+ 100 м. КЧР между автомобилем принадлежащем истцу и автомобилем ИЖ 21 17-230 с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.М. произошло ДТП. Виновником ДТП признан Б.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО3 произвел независимую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ПРОТОН». Согласно экспертному заключению № 101-10-22 от 02 октября 2022 года, все повреждения автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022, и соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251 500,00 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 302 700,00 руб. триста две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Приложив указанное экспертное заключение, ФИО3 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику.

Получив повторный отказ ответчика, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного, который сославшись на заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от 26.02.2023 №У-23-12124-3020-004, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В возражениях представленных суду представители САО «ВСК» Ш.С.И. и С.Ю.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая, указав, что данный вывод сделан на основании экспертного заключения ИП А.Е.С.

Ответчик так же ссылается на то, что решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было так же отказано, не оспорено истцом надлежащим образом.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленное требование о взыскании штрафа ответчик считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие основания, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При принятии решения ответчик также просит учесть, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, просит о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 на автодороге «Майкоп-Зеленчукская» 229 км+100м. КЧР между автомобилем, принадлежащем истцу, и автомобилем ИЖ 21 17-230 с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.М. произошло ДТП. Виновником ДТП признан Б.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 23-24,25-27,204). 13.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано на основании экспертного заключения от 20.04.2022 № 140-И-21, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 16,91- 103).

Истцом в досудебном порядке проведена автотехническая экспертиза в ООО «ПРОТОН». Согласно экспертному заключению № 101-10-22 от 02 октября 2022 года все повреждения автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022 года, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения № 101-10-22 от 02 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251 500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 302 700 (триста две тысячи семьсот) рублей 00 коп. (т.1 л.д. 28-54).

Приложив указанное экспертное заключение, ФИО3 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику.

Получив повторный отказ ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать у финансовой организации страховое возмещение, неустойку и расходы. Сославшись на заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от 26.02.2023 №У-23-12124-3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2022, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 было так же отказано (т.1 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 41-52).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ», согласно заключению которой № 003/ЭАт-с-2024 от 15.01.2024 механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный №, полученных в результате столкновения с автомобилем ИЖ 2117-230 государственный регистрационный знак №, мог происходить при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 21.06.2022.

Так же была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа после округления составляет 267 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа после округления составляет 214 000,00 рублей (т. 2 л.д. 91-131).

Заключение эксперта ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ» № 003/ЭАт-с-2024 от 15.01.2024, суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251 500,00 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновения у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 30.08.2022 по 22.04.2024 года в размере 1544210,00 рублей.

Однако, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

Суд, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере 200000 (двести тысяч) рублей и 100000 (сто тысяч) рублей соответственно, поскольку размеры заявленных истцом сумм не соответствуют принципам разумности и справедливости, а так же явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом проведены и оплачены независимая экспертиза ООО «ПРОТОН» в размере 30 000 руб., а так же оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ», в размере 30 000,00 руб. (т. 1, л.д. 60, т. 2 л.д. 132).

Требование истца о взыскании расходов на проведение указанных экспертиз подлежит удовлетворению.

Срок для подачи настоящего искового заявления восстановлен, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ВСК «Страховой дом» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251 500,00 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ПРОТОН» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 611500 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1344210 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести десять) рублей и штрафа в размере 125 750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ВСК «Страховой дом» в доход Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда через Урупский районный суд.

Председательствующий И.Б. Узденова