Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-1768/2025 М-1768/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3171/2025

04RS0018-01-2025-002649-69

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, недействительным, применить последствия его недействительности, признать за истцом право собственности на имущество умершего в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался ФИО4, единственным кровным родственником которого является истец. После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу за открытием наследства в г. Новосибирск и узнал, что при жизни у нотариуса ФИО5 ФИО4 было составлено завещание, согласно которого все имущество он завещал ФИО2, которая не является его родственником. Истец полагает, что на момент составления завещания, ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям, так как он злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, был апатичен к окружающей обстановке. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истец полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в силу своего состояния ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен нотариус ФИО5, удостоверившая оспариваемое завещание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, указав на наличие оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Обратил внимание, что ФИО4 периодически уходил «в запой», в результате которых мог не осознавать значение своих действий.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 приходится внучкой супруге ФИО4, с которым у них были теплые родственные отношения. Сам ФИО4 практически до самой смерти вел активный образ жизни, содержал дачу, занимался спортом, состоял в казачьем корпусе, вел активную общественную жизнь.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент составления завещания ФИО4 находился в состоянии, не способном отдавать отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее нотариус в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент удостоверения завещания ФИО4 дееспособность последнего была проверена, завещатель был адекватным, полностью отдавал отчет своим действиям и осознанно руководил ими, сомнений в дееспособности не вызывал, на вопросы давал адекватные ответы, ориентировался во времени и пространстве, четко и ясно изложил свою волю на составление завещания, после беседы и прочтения завещания оно было подписано собственноручно завещателем.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что истец является племянником ФИО4, что подтверждается записями актов гражданского состояния о рождении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на имя ФИО2, <данные изъяты> составлено завещание в отношении всего имущества, какое на момент смерти наследодателя окажется в его собственности, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно повторного свидетельства о смерти <данные изъяты>, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец приходится умершему племянником и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ вправе претендовать на наследство по праву представления.

Из предоставленных по запросу суда нотариусом ФИО8 сведений следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты> имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону является племянник ФИО1, заявивший о принятии наследства по закону в установленный срок. Наследником по завещанию является ФИО2, 2011г.р., законный представитель которой также заявил о принятии наследства в установленный законом срок.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму <данные изъяты>.

Оспаривая завещание ФИО4, истец ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывает на факт составления завещания в состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли является достоверное подтверждение того, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в момент составления завещания в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возлагается на лицо, оспаривающее завещание по данным основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, исходя из толкования ст.ст. 38,56,67 ГПК РФ, поскольку стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения юридически значимых по делу обстоятельств, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в момент составления завещания на имя ответчика <данные изъяты> ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать последствия совершаемого им распоряжения.

Факт обращения ФИО4 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> в связи с острой интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя, не может свидетельствовать о нахождении ФИО4 в момент составления завещания <данные изъяты> в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям, поскольку указанные обстоятельства имели место задолго до составления завещания. К тому же, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства, а именно факты обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в связи с употреблением алкогольных напитков повлияло на его психическое состояние и оказало влияние на способность принимать юридические значимые решения, руководить своими действиями и отдавать отчет им. Согласно ответа ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., на диспансерном учете в указанном медицинском учреждении ФИО4 не состоял.

Напротив, согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по состоянию на <данные изъяты> у ФИО4 каких-либо психических расстройств выявлено не было. Из характеристики Городского казачьего общества «Удинский острог» следует, что в период <данные изъяты>. ФИО4 принимал активное участие в деятельности казачьего общества г. Улан-Удэ, <данные изъяты> состоял в правлении ГКО «Удинский острог», отмечен благодарностью казачьего общества за участие в ежегодных мероприятиях по работе с молодежью.

Согласно свидетельским показаниям, полиса ОСАГО, сведениям о нарушении Правил ПДД, ФИО4 до своей смерти самостоятельно управлял транспортным средством, являлся общественным лесным инспектором Республиканского лесного хозяйства, состоял в членстве политической партии ЛДПР, отмечен неоднократными благодарственными письмами <данные изъяты>.), МАУ «Централизованная библиотечная система г. Улан-Удэ» Комитета по культуре Администрации г. Улан-Удэ (2023г.), городского казачбего общества г. Улан-Удэ за активное участие в подготовки и проведении мероприятий на территории РБ и значительный вклад в жизнь и культуру казачества города.

Также судом принято во внимание, что в спорный период ФИО4 совершал юридически значимые действия и заключал гражданско-правовые договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и монтаж оконных конструкцийДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>., а также ФИО4 ежегодно проходил медико-социальную экспертизу в связи с полученным профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти своей супруги ФИО10 и отсутствии его доли в приобретенном в период брака имуществе, при подаче которых нотариусом была проверена его дееспособность.

Согласно медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника №3», факты обращения ФИО4 по обстоятельствам какого-либо психического расстройства, не зафиксированы. В перерод с <данные изъяты>. ФИО4 обращался за медицинской помощью в указанное учреждение здравоохранения только по заболеваниям, не связанным с его психическим состоянием. Из содержания имеющихся записей следует, что ФИО4 был доступен контакту, выражал жалобы по здоровью, соблюдал назначения врачей, проходил обследования.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО4 в силу своего состояния не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания, опровергаются пояснениями нотариуса ФИО5, неоднократно разъясняющей ФИО4 значение и последствия составления завещания, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших наличие между ФИО4 и ФИО2 теплых родственных отношений, а также адекватность ФИО4 и его активную жизнь вплоть до самой смерти, и из анализа показаний которых следует, что ФИО4 имел проблемы со здоровьем, мог выпивать алкоголь на протяжении нескольких дней, однако, он всегда находился в твердой памяти, ясном уме, был грамотным и образованным человеком, понимал значение своих действий и принимаемых им решений.

Данные, содержащиеся в медицинской карте ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко об употреблении алкоголя на протяжении 3 недель до смерти (<данные изъяты>.) также заявленные в иске доводы о неспособности ФИО4 отдавать отчета своим действиям при составлении завещания на имя ответчика, не подтверждают, поскольку указанные события также не совпадают с периодом составления завещания.

Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что наследодатель ФИО4 фактически имел волю к передаче в собственность ФИО2 своего имущества. Завещание, удостоверенное от его имени 27.09.2023г., данной воле соответствует. Доказательств наличия у наследодателя на дату составления оспариваемого завещания постоянного или временного психического расстройства из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации) не усматривается, напротив, из них следует отсутствие у ФИО4, в том числе на дату составления оспариваемого завещания, каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которое бы оказывало влияние на способность понимать характер и значение совершаемых им действий.

Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым была проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом и прочитан лично завещателем до его подписания.

Сам текст завещания, в котором подпись выполнена самостоятельно завещателем, также опровергает довод истца о том, что завещание составлено в состоянии, когда ФИО4 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности ФИО4 на дату составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период, предшествующий составлению завещания, так и в момент его совершения, в поведении ФИО4 отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации, он не страдал временными и постоянными психическими расстройствами, не имел органических поражений, в связи с чем препятствия в понимании им значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали. При составлении завещания ФИО4 реализовал имевшиеся у него правомочия собственника по своему усмотрению, в том числе завещать любым лицам принадлежащее ему имущество, и при этом его волеизъявление не было искажено психическими расстройствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова