Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о взыскании компенсации стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВелиевуН.Г.о. о взыскании компенсации стоимости транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 в ..... ..... по договору купли-продажи транспортного средства за 550000 рублей приобрел у ВелиеваН.Г.о. автомобиль OPELASTRA, ...... По просьбе ВелиеваН.Г.о., чтобы меньше платить налог, ФИО1 согласился указать в договоре стоимость автомобиля в размере 120000 рублей.

После расчета ВелиевН.Г.о. передал ему указанный автомобиль и документы на него. До заключения сделки ВелиевН.Г.о. сообщил ему, что с автомобилем никаких проблем не имеется, в - частности, что автомобиль OPELASTRA, 2012 года выпуска, ..... не находится ни в залоге, ни под каким-либо обременением в пользу третьего лица. Сомнений в законности совершаемой сделки и добросовестности ВелиеваН.Г.о. у истца не возникло. Кроме того, перед покупкой ФИО1 лично проверял автомобиль по учетам ГИБДД, ему сообщили, что криминальная информация по данному транспортному средству в базе отсутствует.

В мае 2016 года истец получил копию определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-728/2016 года, из которого узнал об аресте принадлежащего ему автомобиля. Исковое производство было возбуждено по заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По указанному гражданскому делу ФИО1 был привлечен в качестве соответчика, ВелиеваН.Г.о. суд привлек в качестве третьего лица.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль OPELASTRA, ..... в период: с 19.01.2013г. по 16.12.2014г. был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу за ФИО2, с ..... по ..... был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку за ВелиевымН.Г.о., с ..... по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Республики Коми за ФИО1

..... АО «Райффайзенбанк» зарегистрировало в единой нотариальной системе залогв отношении транспортного средства имеющего номер по VIN......

Данный факт был отражен в мотивировочной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года, имеющего преюдициальное значение. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPELASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN....., номер двигателя ....., принадлежащий ФИО1, определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, ВелиевН.Г.о. не имел право совершать сделку по отчуждению автомобиля, то есть продавец ФИО3 является лицом, в результате действий которого покупателю ФИО1 был причинён имущественный ущерб в размере 120000 рублей.

Компенсировать причинённый имущественный вред истцу ВелиевН.Г.о. отказался.

ФИО1 просит взыскать с ВелиеваН.Г.о. в его пользу компенсацию убытков, причиненных продажей ..... ненадлежащего (находящегося в залоге) автомобиля OPELASTRA, ..... в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ВелиевН.Г.о., извещенный о времени и месте судебного заседания под роспись, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель АО «Райффайзенбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ..... между ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования – АО «Райффайзенбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 528687 рублей для приобретения автомобиля OPELASTRA, ...... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку указанный автомобиль в залог.

В дальнейшем ФИО2 без согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» произвел отчуждение автомобиля OPELASTRA, ....., продав его по договору купли-продажи от ..... ВелиевуН.Г.о.

..... ВелиевН.Г.о. продал спорный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи от ..... ВелиевН.Г.о. продал ФИО1 спорный автомобиль за 120000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу №2-728/2016г. по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АО «Райффайзенбанк» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 671629,65 рублей, а также обращеновзыскание на заложенное имущество автомобиль - OPELASTRA, ....., принадлежащий ФИО1, определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 656900 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ....., заключенного между ВелиевымН.Г.о. и ФИО1 до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Вместе с тем, ответчик ВелиевН.Г.о. продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у ФИО1 при обращении взыскания на автомобиль по решению суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 на момент покупки знал об обременениях транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ВелиевымН.Г.о. обязанности передать истцу товар в виде автомобиля OPELASTRA, ..... свободным от любых прав третьих лиц и нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства от ......

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

По изложенным основаниям, требования ФИО1 о взыскании с ВелиеваН.Г.о. убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ..... стоимости автомобиля OPELASTRA, ..... в размере 120000 рублейявляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... убытки в виде оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ..... стоимости автомобиля OPELASTRA, ..... в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017г.

Судья: О.В.Орлова