Приговор № 1-125/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

К делу № 1-125/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитника Девятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области преступление при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.12.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в Матвеево-Курганском районе Ростовской области от домовладения <адрес> в 18 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей <данные изъяты>. (понятых), которые суду пояснили, что 12.04.2021 в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что он употреблял спиртное. По всем внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, были составлены соответствующие документы, в которых они расписались;

показаниями свидетеля <данные изъяты> (гражданской супруги подсудимого), которая суду пояснила, что 12 апреля 2021 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии опьянения он уехал на своем автомобиле <данные изъяты> О данном факте, она сообщила в полицию;

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12.04.2021 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 часов он стал управлять своим автомобилем <данные изъяты> и в районе дома <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.42-44);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2021, из которого следует, что был осмотрен автомобиль, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый (л.д.54-58);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2021, из которого следует, что подсудимый отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2021 из которого следует, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2021, из которого следует, что подсудимый был отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

вещественным доказательством: указанным автомобилем, которым управлял подсудимый (л.д. 59).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимый был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым. Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.12.2019, был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.01.2020.

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как на момент совершения преступления не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о назначении ему наказания.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает его объяснение, данные им в ходе дознания на л.д. 12 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, поскольку в нем содержатся признательные показания данные им еще до возбуждения уголовного дела, имеет малолетних детей, кроме того <данные изъяты>.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления как просит сторона защиты не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально нигде не трудоустроен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Девятко Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать в полном объеме с ФИО1, с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки (л.д.59) – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.