Решение № 2-698/2021 2-698/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-698/2021

Гражданское дело № 2-698/2021

50 RS 0046-01-2021-000451-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 председателю правления СНТ «Никольское» о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. площадью 1201 кв.м. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1201 кв.м.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что его отцу был предоставлен земельный участок, по указанному адресу.

После его смерти он пользуется земельным участком.

При обращении в СНТ и Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области фактически получил отказ в регистрации спорного земельного участка.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Третьи лица: своих возражений суду не представили.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.53), заявления об отложении дела суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца по заявленным требованиям.

Суд, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что его отцу при жизни был выделен именно земельный участок площадью 1200 кв.м. № в СНТ «Никольское» не нашел подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство так же не подтверждает и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-32).

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( л.д.35-36) ФИО4 в собственность был выделен земельный участок № площадью 1200 кв.м. в СНТ «Никольское».

Указанное постановление является действующим и на основании указанного постановления именно ФИО4 передан в собственность земельный участок № в СНТ «Никольское», а не ФИО3

Согласно справки ( л.д.33) из управы района Марьино г. Москвы следует, что садовый участок ФИО3 не выделялся.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела так же не установлено, что земельный участок был продан ФИО4 отцу истца – ФИО3, суду письменных доказательства продажи участка не представлено.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО3 при жизни имел в собственности спорный земельный участок, довод о том, что в силу приобретательной давности ФИО3, а затем и истец стали собственниками спорного земельного участка основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обращения при жизни ФИО3 с заявлением о приватизации спорного земельного участка, либо в суд о признании права собственности на земельный участок истцом суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 9 ГК РФ,- 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 82 Постановления Пленума ВС. РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред.24.12.2020) «О судебной практике по делам наследования»,- Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к ФИО5, председателю правления СНТ «Никольское», в силу ст.41 ГПК РФ указанный ответчик не является надлежащим. Суду ходатайств, либо согласие о его замене, со стороны истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 председателю правления СНТ «Никольское» о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода