Решение № 2-530/2025 2-530/2025(2-9960/2024;)~М-7368/2024 2-9960/2024 М-7368/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-530/2025

Гражданское дело № 2-530/2025 (2-9960/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-010995-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 308 750,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 988,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,39 руб. (гражданское дело №).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 308 750,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 988,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,39 руб. (гражданское дело №).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-9960/2024.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны заключен договор купли продажи объекта в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность нежилое помещение №, общей площадью 99,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена договора составила 12 348 154,20 руб., истцами объект недвижимости оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе осмотра объекта недвижимости истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, в нежилом помещении истцов имеются недостатки и дефекты возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 617 500,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны заключен договор купли продажи объекта в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность нежилое помещение №, общей площадью 99,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцами объект недвижимости оплачен в полном объеме.

Как указывают истцы, в ходе осмотра объекта недвижимости и оборудования были выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства и качества отделочных работ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ред. 08.08.08, внесенных ФЗ №266-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе осмотра объекта недвижимости истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО5 Согласно проведенному исследованию, объект недвижимости имеет недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 617 500,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» №, помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 317833,42 руб.

Эксперт ООО «НИЦСЭ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «НИЦСЭ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что представленное в суд заключение поддерживает в полном объеме, какой-либо личной заинтересованности не имеет, на вопрос суда пояснил, что сумма устранения недостатков объекта, определенная в представленном истцом досудебном заключении, является необоснованно завышенной, поскольку включены недостатки, носящие эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 317 833,42 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенной нормой и разъяснениями, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 317 833,42 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по ату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 15 721 руб. 65 коп, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 721,65 рублей

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истцами уплачена часть государственной пошлины в размере 6 811,74 руб.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6811,74 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика оставшуюся часть государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10446 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку представленное заключение суд принял как доказательство при вынесении решения, то суд находит ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта в размере 317 833 руб. 42 коп., расходы на досудебное исследование в размере 15 721 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 317 833 руб. 42 коп. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 446 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина