Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.,

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 февраля 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского целения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. Во исполнении п.1., 2., 4. Индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования Истец направил Заемщику Требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1 индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере <данные изъяты> Пояснил, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, который он подписал добровольно. В момент получения кредита он был платежеспособным, но с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым жизненными обстоятельствами его материальное положение резко ухудшилось, и он не смог полностью оплачивать кредит. О своем тяжелом материальном положении он письменно и устно сообщил сотрудникам банка, работающим в отделе по взысканию задолженностей. С начисленной суммой неустойки он не согласен по следующим причинам: в соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: при оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п). У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положение статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В данном случае, считаю, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, хотя узнал о его тяжелом положении и невозможности выплачивать кредит еще в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, просит обратить внимание на указанное выше обстоятельство. Кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано его тяжелым материальным положением связанным, с потерей дохода, о чем банку известно. Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у него не было, то ответственность должна быть снята. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 401 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> неустойки, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Также возражает против взыскания с него просроченных процентов по займу и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 22,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

С учетом вышеизложенного сумма долга по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (сумма подлежащая оплате) – <данные изъяты> (сумма, уплаченная по факту) = <данные изъяты> (сумма задолженности). Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

За весь срок пользования кредитом ФИО1. должен был уплатить проценты в размере <данные изъяты> Ответчиком были оплачены проценты в общей сумме <данные изъяты> С учетом уплаченных процентов задолженность по уплате процентов составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За несвоевременное внесение платежа и возникновение просроченной задолженности истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату кредита, которая составила <данные изъяты> Ответчиком была оплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> С учетом уплаченной неустойки задолженность составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. За несвоевременное внесение платежа и возникновение просроченной задолженности истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату процентов, которая составила <данные изъяты> Ответчиком была оплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> С учетом уплаченной неустойки задолженность составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, оспаривая размер процентов, размер неустойки не привел относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ПАО «Сбербанк России». В кредитном договоре он указал, что согласен с взимаемым размером процентов, неустойкой за просрочку платежа.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017.

Судья: