Апелляционное определение № 33-7688/2025 от 22 декабря 2025 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-63

Строка 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком и понуждении перенести ограждение и металлическую емкость,

по частной жалобе ФИО2

на определение Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком и обязании перенести ограждение и металлическую емкость по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, 29 с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1008 кв.м, по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Часть ограждения между смежными земельными участками сторон и металлическая емкость принадлежащая ответчику находятся на земельном участке истца, что нарушает право собственности истца на землю.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение месяца устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> путем переноса части ограждения и металлической емкости за границы участка принадлежащего ФИО1

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по переносу части ограждения и металлической емкости с взысканием с ФИО2 понесенных расходов (т. 1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>), на разрешение эксперта поставить вопросы:

- имеются ли наложения части ограждения и металлической емкости ответчика на границы земельного участка истца, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, кадастровый №?

- Если имеется наложение, то какова площадь наложения? (т.2 л.д.117).

По стоимости производства экспертизы истцом представлено письмо ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» согласно которого стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей. Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118, 138).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против назначения экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также поручения ее производства конкретному экспертному учреждению, представления вопросов для экспертизы, не воспользовалась.

Определением Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<адрес><адрес>, <адрес>). В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела №. На стороны возложена обязанность обеспечить эксперту доступ на принадлежащие им объекты, на эксперта - произвести осмотр с участием сторон, либо их представителей. Расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.м.2-4).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; или отменить определение в части приостановления производства по делу и принять новое определение, не приостанавливая срок производства; либо изменить определение в части поставки вопросов, существенных для правильного разрешения дела.

ФИО2 в частной жалобе указала, что суд первой инстанции в решении по гражданскому делу № ссылается на экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено смещение границ смежного участка ответчика по правой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) в сторону соседнего участка № <адрес> (участок №) по <адрес> в т.1 на 0.18 м и на т. 8 на 0.14 м, но при этом площадь наложение не определялась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по установлению наложений границ не требуется.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом не рассмотрено (л.м.7-11).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании положений ч.2 ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы частной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, строительства, в связи чем, назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>).

Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство, приостановив производство по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, о несогласии с вопросами для экспертов, о не рассмотрении судом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Положениями статей 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Назначая по делу судебную экспертизу, в целях правильного разрешения спора, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон, принимая во внимание, что для ответа на вопрос имеются ли наложения части ограждения на границы земельного участка истца, требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, при этом суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, так как вопрос о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда в силу ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В части самого факта назначения экспертизы определение в силу положений процессуального закона обжалованию не подлежит, а потому оснований для проверки оспариваемого судебного акта в иной части у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводу о нецелесообразности назначения экспертизы вне зависимости от мнения стороны об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта для подтверждения или опровержения имеющих значение для правильного разрешения дела фактов.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, не обоснованы, так как для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), в связи с чем производство по делу обоснованно приостановлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной землеустроительной экспертизы прав и законных интересов апеллянта не нарушает, доказательств обратного, не представлено. Сведения о необходимости производства безотлагательных процессуальных действий, которые возможно было бы совершить суду в период производства назначенной по делу судебной экспертизы до получения результатов исследования, стороной ответчика не указаны.

Вместе с этим ФИО2 не лишена возможности заявить свои возражения по поводу результатов экспертных исследований при обжаловании (в случае необходимости) судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Несогласие с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов и представленных на исследование документов, о чем указывается в частной жалобе, не лишает заявителей возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: