Апелляционное определение № 33-1954/2026 33-34658/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Казимирова Г.В. УИД 23RS0059-01-2022-007429-08

Дело №33-1954/2026

№2-1038/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........6

при секретаре ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года оставлены без изменения.

23 июня 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ...........4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 605 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ...........4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ...........3 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ...........4, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей указала, что в связи с обращением ...........7 в суд, ответчик понесла судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей в размере 605 000 рублей.

Так, .......... между адвокатом ...........5 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 330 000 рублей, что подтверждается самим договором и рукописной надписью о получении денежных средств (т. 2, л.д. 201-202).

.......... между ...........11 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 35 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 205-207) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (т. 2, л.д. 208).

.......... между ...........12» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 40 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 210-212) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (т. 2, л.д. 213).

.......... между ...........13» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 90 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 215-217), квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 218), квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... на сумму 55 000 рублей (т. 2, л.д. 219).

.......... между ...........14 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 35 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 221-223) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (т. 2, л.д. 224).

.......... между ...........15» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 40 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 226-228) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (т. 2, л.д. 229).

.......... между ...........16» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ........, стоимость услуг представителя по которому составила 35 000 рублей, что подтверждается самим договором (т. 2, л.д. 231-233) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (т. 2, л.д. 234).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ...........5 юридических услуг суд первой инстанции указал, что данный представитель принимал участие лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг указанного представителя в размере 330 000 рублей являются чрезмерно завышенными, и счел их обоснованными в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг выполненных ООО «Доктрина и Право», суд первой инстанции, указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителей с 275 000 рублей до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на представителей, исходя из принципа разумности и справедливости судебных расходов является обоснованным в размере 180 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........6