Апелляционное определение № 33-11911/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 33-11911/2025 Дело №2-10879/2025

52RS0005-01-2025-012802-42 Судья Нагаева Ю.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение ФИО2 районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей.

Одновременно с иском поступило заявление ФИО1, в котором он просил принять меры по обеспечению иска на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 5 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятие требуемых мер соразмерно заявленным требованиям, а также отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таких доказательств ФИО1 к заявлению о принятии мер по обеспечению иска не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом в нарушении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов не указаны и не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы о соразмерности исковых требований заявленным мерам по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в принятии мер по обеспечению иска с учетом категории спора, размера заявленных требований, объективно не создает препятствий в исполнении решения суда.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводится к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Маркина О.Е.