Решение № 2-2713/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2713/2023

Гражданское дело № 2-2713/2023 публиковать

УИД: 18RS0027-01-2022-000188-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транс КО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Увинский районный суд УР с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Транс КО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2022г. в 09.50 час. по адресу: <...> Октября, д.199 произошло ДТП: водитель ТС Мерседес Бенц гос.номер № с прицепом Шмитц гос.номер № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Чайка-Сервис 4784К2 гос.номер №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который при движении передним ходом допустил наезд на стоящий без водителя автомобиль, собственником ТС Мерседес Бенц является ООО «Транс КО». Сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в соответствии с заключением №8-22-046 от 17.10.2022г. составила 93800 рублей. Поскольку ответственность водителя ТС Мерседенц Бенц на момент ДТП застрахована ПАО СК «Ингосстрах», в пользу истца произведена страховая выплата в размере 20600 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 73200 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, госпошлину - 2396 рублей.

Определением Увинского районного суда УР от 12.04.2023 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.08.2023г. к участи. В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС Чайка-Сервис 4784К2 гос.номер Т894ЕН/55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 55 23 №244709 от 09.07.2014г.

Как следует из текста определения 55 НС №057119 от 19.09.2022г., составленного инспектором ДПС ФИО3, 19.09.2022 года в 09.50 час. по адресу: <...> Октября, д.199 произошло ДТП: водитель ТС Мерседес Бенц гос.номер № с прицепом Шмитц гос.номер № ФИО2 при движении передним ходом допустил наезд на стоящий без водителя автомобиль Чайка-Сервис 4784К2 гос.номер № водитель ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС Мерседес Бенц гос.номер № с прицепом Шмитц гос.номер № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ_7020600415.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Чайка-Сервис 4784К2 гос.номер № получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО5 №8-22-046 от 17.10.2022г. составила 93800 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца на основании акта о страховом случае от 26.09.2022г., платежного поручения №400779 от 27.09.2022г. произведена страховая выплата в размере 20600 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно ответу на судебный запрос, по информации МВД по УР от 27.10.2023г., собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № является ООО «Транс КО».

Из объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании в Увинскм районном суде следует, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транс КО» на основании трудового договора, ехал по маршруту, осуществлял разгрузку товара.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 является ненадлежащим, в иске к которому необходимо отказать лишь по данному основанию.

За вред, причиненный истцу в данном случае отвечает работодатель - ООО «Транс КО».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП 19.09.2022г., является ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц гос.номер № с прицепом Шмитц гос.номер №: определением инспектора ДПС ФИО3 от 19.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части данного определения указано на наличие в действиях ФИО2 нарушения требований ПДД РФ - при движении передним ходом допустил наезд на стоящий без водителя автомобиль Чайка.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения оценил представленные доказательства в их совокупности и исходит из того, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ.

Также суд отмечает, что ответчиками не оспорена вина ФИО2 в совершенном ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №8-22-046 от 17.10.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Чайка-Сервис 4784К2 гос.номер № составила 93800 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 20600 рублей, с ответчика ООО «Транс КО» в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать денежные средства в размере 73200 рублей (93800 - 20600).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Транс КО» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транс КО» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс КО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс КО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева