Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-5967/2018;)~М-3580/2018 2-5967/2018 М-3580/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-441/2019

47RS0№-54

Дело № апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, обязании демонтировать заборное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 6 180 рублей, обязании ФИО1 устранить нарушение градостроительных норм при возведении навеса для автотранспортного средства и заборного ограждения между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0115011:6, расположенным по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0115011:7, расположенным по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, путем демонтажа сплошного забороного ограждения и устройства нового ограждения, имеющего просветы, обеспечивающие минимальное затемнение высотой не более 1,8 м., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 18 200 рублей, судебной неустойки в размере 100 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения

В обоснование иска указано, что 25.12.2017г. истец приехала на дачу по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, и обнаружила, что снег с навеса для автотранспортного средства, возведенного на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после снегопада был сброшен на участок истца, в результате чего были повреждены три декоративные металлические арки, а стебли многолетнего декоративного винограда, оплетающие металлические арки, были сломаны.

Действиями ФИО1 истцу были причинен ущерб в размере 6 180 рублей.

Данное положение дел произошло в результате грубого нарушения строительных норм и правил при возведении навеса автотранспортного средства и забора между смежными земельными участками. Возведенный между земельными участками забор имеет высоту 2,5 м., при разрешенной не более 1,7 м., является сплошным, в результате чего затеняет участок истца. Помимо этого, наклон крыши навеса для автотранспортного средства ориентирован в сторону земельного участка истца, а сам навес располагается на расстоянии не более 0,65 м от забора, тогда как должен находиться на расстоянии не менее 3 метров.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал не доказанным факт причинения истцу убытков и нарушения прав истца возведением заборного ограждения и навеса. Просил отказать в заявленных требованиях и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 00 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании Постановления администрации МО «Лесколовского сельского Совета народных депутатов № от 12.11.1992г. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0115011:6, расположенного по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0115011:7, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает на противоправность действий ответчика в период с 21.12.2017г. по 25.12.2017г., выразившихся в незаконном сбросе снега на земельный участок истца.

Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Ответчик ФИО1 отрицает факт сбрасывания снега на участок истца в указанный период времени.

Материал проверки КУСП -87/12862 от 26.12.2017г. также не содержит подтверждения изложенных ФИО3 обстоятельств.

Представленный в материалы дела товарный чек от 28.02.2018г. на приобретение садовой арки Узор-1 размером 2,5х0,3х1,2м. в количестве 3 штук общей стоимостью 6 180 рублей, не подтверждает причинение вреда имуществу истца в заявленном размере, поскольку, из текста искового заявления следует, что вред имуществу был причинен в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до приобретения указанных арок.

Таким образом, истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено ни одного доказательства, что на ее земельный участок ответчиком был сброшен снег и как следствие причинен вред имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлены ответы из администрации МО «Лесколовского сельского поселения» Всеволожского муниципального района, из которых не следует, что на участок истца был сброшен снег ответчиком.

При этом представителем администрации при визуальном осмотре территории, не были выявлены факты нарушения градостроительных норм и правил, а также законных интересов истца со стороны ответчика при установке последним забора между участками и монтаже автомобильного навеса.

Истец в исковом заявлении требует демонтировать забор, расположенный на границе участков истца и ответчика, обязать ответчика установить новое заборное ограждение, имеющее просветы, обеспечивающие минимальное затемнение, из сетки рабицы любой высоты, либо штакетника высотой не более 1,8 м.

Данное требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что при возведении имеющегося заборного ограждения истцом были нарушены градостроительные нормы и правила, а законные права и интересы истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных товарных чеков забор был установлен ответчиком в 2015г., в это же период времени смонтирован автомобильный навес.

Согласно объяснениям представителя ответчика и предоставленным фотографиям забор по периметру участка ответчика представляет собой листы прозрачного поликарбоната, автомобильный навес имеет покатую крышу с выполненными снегоудержателями и водоотведением (сливом).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 по Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком автомобильный навес и забор нарушают его право собственности или законного владения, а восстановление прав истца, возможно только путем сноса этих строений и сооружений.

Снос забора, заявленный истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос забора, расположенного по границе участков истца и ответчика, нарушит баланс интересов сторон, невозможен без несоразмерного ущерба ответчику, при том, что существует иной способ защиты прав истца, как демонтаж забора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебной неустойки.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в виду того, что требования истца основаны на деликтных правоотношениях и касаются причинения вреда имуществу, а не личности истца.

На основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, надлежит взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг №- ДС от 25.09.2018г., квитанцией к ПКО № от 25.09.2018г.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать, в виду их чрезмерности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 180 рублей, обязании ФИО1 устранить нарушения градостроительных норм при возведении навеса для автотранспортного средства и заборного ограждения между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0115011:6, расположенным по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0115011:7, расположенным по адресу: <адрес>, д. Верхние Осельки, <адрес>А, путем демонтажа сплошного забороного ограждения и устройства нового ограждения, имеющего просветы, обеспечивающие минимальное затемнение высотой не более 1,8 м., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 18 200 рублей, судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: