Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-769/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенного между ответчиком и ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» 18.11.2013, по тем основаниям, что 18.11.2013 ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» предоставил по кредитному договору № № ФИО1 потребительский кредит на сумму 313913 рублей на срок до 19.11.2018, под 18,5 % годовых, обеспеченного залогом транспортного средства LADA 217230, 2009 года выпуска, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита заемщик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. 27.11.2015 ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, путем увеличения срока для возврата кредита и уменьшил процентную ставку до 6,85% годовых путем направления уведомления об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма кредита составила 303811,56 рублей, сроком возврата до 19.07.2021.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредитов и уплаты процентов, в связи с чем, на 07.12.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитным обязательствам составила 656196,69 рублей из которых сумма основного долга составила 303811,56 рублей, проценты в размере 46905,06 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 215761,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 89718,93 рубля. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 656196,,69 рублей, уплату государственной пошлины в размере 15762 рубля, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением стоимости имущества судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчика, отказывающегося воспользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия специального банковского счета № в сумме 313913 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 18,5 % годовых (л.д. 20-24).

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» процентная ставка годовых, установленная по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 6,85% годовых, с увеличением срока возврата кредита до 19.07.2021 включительно с определением полной стоимости кредита на сумму 303811,56 рублей (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нового графика погашения кредита от 27.11.2015, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 18 числа каждого месяца, начиная с 30.11.2015 по 18.11.2016 в сумме 1000 рублей, с 19.12.2016 по 19.07.2021 в размере 6508,30 рублей (л.д.34-36).

Как видно из выписки из лицевого счета на имя ФИО1 за период с 06.12.2013 по 27.07.2016 ответчиком производились операции по возврату кредита, предоставленного ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк», в период с августа 2016 по настоящее время операции по возврату кредита ответчиком ФИО1 не производились (л.д. 14-19).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 07.12.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656196,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 303811,56 рублей, проценты – 46905,06 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 215761,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 89718,93 рубля (л.д. 10-13).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656196,69 рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с декабря 2016 по декабрь 2018 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 25000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется задолженность с учетом снижения размера неустойки в сумме 375716,62 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитным договорам, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитным договорам, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд приходит к обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора

Как следует из существа кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 кредитор предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства марки LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-зеленый, которое согласно условиям кредитного договора является заложенным имуществом, и обеспечивает возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору и уплаты процентов, иных требований в том объеме, каком он имеет к моменту удовлетворения, стоимость которого составляет 250000 рублей (л.д. 20-21,25,26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судом начальная цена не подлежит определению при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен залогом транспортного средства принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортами транспортных средств, карточкой учета транспортного средства (л.д. 28-29,86) в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 15762 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2013 по состоянию на 07.12.2018 в сумме 375716,62 рублей (триста семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать рублей 62 коп.), из них сумма основного долга 303811,56 рублей (триста три тысячи восемьсот одиннадцать рублей 56 коп.), сумма процентов 46905,06 (сорок шесть тысяч девятьсот пять рублей 06 коп.), неустойка 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 15752 рублей (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>