Приговор № 1-86/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Коровина И.В., представившего удостоверение № и ордер №С 011536 адвокатской конторы №<адрес>, Меремкуловой Д.А. представившей удостоверение № и ордер №Н 009024 адвокатской конторы №<адрес>,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, совершили кражу группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5 направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с большегрузных машин, действуя умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, прибыли к заводу «АСО» расположенному по <адрес>, перелезли через кирпичный забор, оказавшись на указанной выше территории, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее предварительной договоренности, подошли к большегрузному автомобилю марки «Камаз 5230» государственный регистрационный номер «К № регион», при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой набора инструментов (трёх гаечных ключей и отвёртки) демонтировали защитную крышку аккумуляторного отсека и тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY STANDART» (ФИО2) мощностью 190 ампер (12 вольт) принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей, после чего похищенные ими аккумуляторные батареи сложили возле забора.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение

чужого имущества, подошли к рядом припаркованному большегрузному автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный номер «№26 регион», откуда аналогичным способом с аккумуляторного отсека демонтировали защитную крышку и тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Bosch» (Бош) мощностью 190 ампер (12 вольт), стоимостью 11 000 рублей каждая, на общую сумму 22 000 рублей принадлежащие ИП «Потерпевший №2», затем перенесли их к месту, где находились ранее похищенные батареи. ФИО6 и ФИО5 продолжая осуществлять задуманное, подошли к рядом припаркованному большегрузному автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный номер «№ регион» аналогичным способом демонтировали защитную крышку аккумуляторного отсека и тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Black Horse» (Блэк Хорс) мощностью 190 ампер (12 вольт), стоимостью 11 000 каждая, на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2» которые совместно перенесли к похищенным им батареям. После, подошли к рядом припаркованному большегрузному автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный номер «№ регион» аналогичным способом демонтировали защитную крышку аккумуляторного отсека и тайно похитили аккумуляторную батарею, марки «Giver» (Гивер) мощностью 190 ампер (12 вольт), стоимостью 11 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Подольские» мощностью 190 ампер (12 вольт), стоимостью 11 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2» и совместно перенесли их к месту, где уже находились похищенные ими 6 аккумуляторных батарей.

После чего, ФИО4 и ФИО5 сложили похищенные ими аккумуляторные батареи за территорией завода «АСО» и вызвали такси для их

перевозки в уже заранее оговоренное ими место, по приезду автомобиля часть похищенных аккумуляторных батарей сложили в багажное отделение, а остальные сложили на заднее пассажирское сидение и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав похищенное в пункт приёма металла, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 66 000 рублей.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами дела обвиняемые ФИО4 и ФИО5, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО4 и ФИО5, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО4, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не усматривает оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО5 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО5, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не усматривает оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 АКБ марки «Тюменские», 2 АКБ марки «Black Horse», 2 АКБ марки «Bosch», 1 АКБ марки «Giver», 1 АКБ марки «Подольские», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- 3 гаечных ключа, отвертку, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- следы подошвы обуви на фотографии, 2 оттиска обуви на листах формата А4, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. за защиту ФИО5 в сумме 1100 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев