Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: помощника прокурора Знайдюк М.С.

представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1397/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о выселении, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении, вселении в жилое помещение. В обоснование иска указано, что ФИО8 на основании ордера от <Дата обезличена> была предоставлена ....-комнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: сестра - ФИО5, сыновья ФИО4 и ФИО6 <Дата обезличена> наниматель жилого помещения умерла. В <Дата обезличена> ФИО4 вселил в квартиру ФИО3 без согласия ФИО1 С момента вселения в квартиру ФИО3, между ней и ФИО1 постоянно возникают конфликты, ссоры, совместное проживание не представляется возможным. В настоящее время ФИО1 проживает в съемной квартире, так как ответчики чинят препятствия в ее проживании в спорной квартире. На основании изложенного, истец просила суд выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. вселить истца в квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 о вселении ФИО1 в сорную квартиру также признал в полном объеме.

Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем имеются их росписи в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен по месту отбывания наказания.

Третье лицо ФИО7 извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с участием лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, суд, учитывая признание иска ответчиками и принятие его судом, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения, суда в окончательной форме.

Председательствующий: