Решение № 2-4127/2025 2-582/2026 2-582/2026(2-4127/2025;)~М-3532/2025 М-3532/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4127/2025

Дело № 2-582/2026 (2-4127/2025;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-006098-32

Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (владелец), и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, владелец ФИО2.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный номер №, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 5225000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5817976,65 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 171 000 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 5 225 000 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2, которая как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 654 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 рублей (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.2-3).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский» (л.д.88 обор., 137).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО) XXX № в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием по прямому возмещению убытков, как к страховщику виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и САО «ВСК» было возмещено 400 000 рублей (л.д. 71).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, возражений не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник - ФИО2, и транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник) (л.д.108).

В результате ДТП транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и другими материалами в деле (л.д. 70, 108).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь водителем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения без цели обгона, чем создал помеху в движении, в результате чего произошло данное ДТП. Инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь, что сторонами не оспаривается.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №F6O02223 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого необходимый пакет документов (л.д. 31).

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признан страховым случаем на условиях тотальной гибели транспортного средства (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства).

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер №, составила 5 817 976,65 рублей (л.д.40-49).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 5 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 302 074,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922 925,66 рублей (л.д.51, 52).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - страховой полис ОСАГО XXX № в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», произвело выплату в счет возмещения ущерба САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 2 654 000 рублей, то есть в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО и за вычетом стоимости годных остатков - 2 171 000 рублей, из расчета: (5 225 000 - 2 171 000 - 400 000).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из приведенных ранее норм материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования вправе получить возмещение ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и в сумме, превышающей указанную, непосредственно с виновника ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, т.е. ответчику. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 2 654 000 рублей.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 654 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 41 540 рублей (л.д.12), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 654 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 (сорок одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-582/2026

Пермского районного суда Пермского края