Решение № 2-13215/2025 2-13215/2025~М-9834/2025 М-9834/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-13215/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2–13215/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014201-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ....., государственный регистрационный №. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО7 при управлении транспортным средством ....., государственный регистрационный №, который после скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» представлены письменные объяснения.

Суд в силу ст.ст. 12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1. настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на АДРЕС неустановленный водитель, управлявший транспортным средством ..... с государственным регистрационным №, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ..... с государственным регистрационным №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству Ауди, государственный регистрационный № причинен механический ущерб.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-393/2024.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-393/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено: гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта - 178 000 руб., в счет возмещения убытков за аренду автомобиля 10 997 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката 6000 руб.; исковые требования о возмещении 50 000 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда – отказать.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 14 час. 46 мин. до 15 час. 05 мин., находясь на парковке, расположенной по адресу: АДРЕС, увидев припаркованный автомобиль ....., белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, открыл незапертую дверь указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, завел двигатель обнаруженным ключом от автомобиля, оставленным потерпевшим в салоне, осознавая при этом, что он не имеет права управления данным автомобилем. После чего совершил на автомобиле марки ....., белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО1, самостоятельную поездку по улицам АДРЕС, без разрешения владельца автомобиля, в последующем, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. Тем самым, ФИО3 совершил своими умышленными действиями неправомерное завладение автомобилем марки ....., белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО1, без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО3 суду показал, что было ДТП, легкое соприкосновение автомобилей, но он особо ничего не почувствовал, и не останавливался.

Постановлением СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный № был заключен договор страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №. На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №.

Собственник транспортного средства ..... государственный регистрационный № обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы, связанные с возмещением страховой выплаты и выплатило сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для принятия решения по существу спора. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, не оспорили размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди, государственный регистрационный №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортного средства, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела представлены доказательства того, что ФИО3 завладел автомобилем ....., государственный регистрационный номер ..... противоправно, помимо воли его собственника ФИО1, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным средством, действовал незаконно без разрешения собственника автомобиля, ответчик ФИО3 не включен в страховой полис по договору обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3, при этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (.....) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ