Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001145-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «13» июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 386615 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., стоимость заключения специалиста в размере 5500 руб., расходы по буксировке поверженного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, регистрационный знак №, и автомобиля марки ***, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки ***, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не подтверждения представленного ФИО2 страхового полиса ОСАГО страховой компанией, указанной как выдавшей данный полис. Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак №, составляет 386615 руб. 08 коп. За буксировку поврежденного транспортного средства он вынужден был оплатить 5000 руб., за услуги специалиста ООО «ВОСМ» оплачено 5500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ни ФИО2, ни его родственники не предпринимали мер для возмещения ущерба, хотя неоднократно предлагали решить вопрос мирным путем, назначали встречи для выплаты денежных средств, от явки на которые уклонялись.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2, проходящий службу в войсковой части № по призыву, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал на не согласие с иском ФИО1, в связи с невозможностью выплаты ущерба, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении суммы причиненного материального вреда, основываясь на таком критерии как имущественное положение причинителя вреда ***

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак №, совершил маневр разворота, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении *** и в акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО «ВОСМ» ***. Присутствующий при осмотре автомобиля истца в ООО «ВОСМ» ответчик ФИО2 не выразил каких-либо возражений по количеству выявленных и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, будучи собственником автомобиля марки ***, регистрационный знак №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду изложенного истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 организовал независимую оценку и в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 386615 руб. 08 коп. представил отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «ВОСМ» ***, результаты которой не оспаривались ответчиком. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести ответчик ФИО2

При определении размера ущерба следует исходить из заключения специалиста – оценщика ООО «ВОСМ», по результатам которого учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений транспортного средства истца, процент износа в отношении подлежащих ремонту узлов, деталей транспортного средства учитываться не должен. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без с учета износа.

Из объяснений данных истцом в ходе судебного разбирательства установлено, что после рассматриваемого ДТП самостоятельное движение автомобиля марки *** было невозможно, в виду нерабочего состояния трех радиаторов, в том числе радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Указанное согласуется с содержанием акта осмотра транспортного средства №

Для буксировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истец ФИО1 воспользовался услугами ООО «МИТФАР-АВТО», оплатил за услугу 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***

Расходы истца на буксировку транспортного средства являлись для него вынужденными, связаны с рассматриваемым ДТП и, как следствие этого, подлежат возмещению за счет виновного лица – ответчика ФИО3

Материальное положений ответчика само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Прохождение ответчиком ФИО2 срочной службы в Вооруженных силах РФ, отсутствие дохода и работы не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ может повлечь уменьшение размера возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 391615 руб. 08 коп. (386615 руб. 08 коп. + 5000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «ВОСМ» в сумме 5500 руб. (*** издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы в размере 16000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Фетисова Д.Н.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. ***

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял адвокат Фетисов Д.Н.

Адвокат Фетисов Д.Н. оформлял рассматриваемый иск, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание изложенные положения закона, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную исполнителем работу, и считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной сумме 16000 руб. обоснованными.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 391615 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 08 коп. и возмещение судебных расходов в размере 28700 (Двадцать восемь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***