Приговор № 1-27/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000162-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Озерцовского А.С..

защитника Киселевой Т.В., представившей удостоверение № 1134 и ордер № 004580

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в период с 16 часов 00 минут 06 апреля 2020 года по 15 часов 15 минут 07 апреля 2020 года у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу ЯО <адрес>, и тайное хищение оттуда имущества, принадлежавшего Г.Г.И... Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь крыльца подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу ЯО <адрес>, принадлежащего Г.Г.И.. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера, применив физическую силу, вырвал металлический пробой запорного устройства входной двери указанного дома, открыв, таким образом, входную дверь дома, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в его помещении и вынес на улицу принадлежащее Г.Г.И.. имущество, а именно: металлический бачок с крышкой, стоимостью 500 рублей; с находившимися в нем 1 упаковкой пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг стоимостью 82 рубля; 1 упаковкой пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг стоимостью 82 рубля; 1 упаковкой макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей: 1 бутылкой масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр стоимостью 80 рублей; 1 упаковкой крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм стоимостью 40 рублей, 1 упаковкой спагетти «Шебекинские» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей; 1 упаковкой спагетти « Maкfа» весом 500 грамм стоимостью 50 рублей; 1 упаковкой макарон перья «Maкfа» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей; 1 бутылку пива «Сarlsberg» емкостью 1, 5 литра стоимостью 100 рублей; 1 пачку сигарет «P&С», стоимостью 106 рублей, тем самым, тайно его похитив. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.Г.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал. Кражу по его мнению совершили С.Н.А. и М.Н.О., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые и принесли ему бачок с продуктами в марте 2020 года, растеряв по дороге часть продуктов. После совершения ими кражи приходил в дом брата, где взял сигареты и бутылку пива. На момент совершения кражи находился в психиатрической больнице. Считает, что его оговорили. Согласен пройти лечение амбулаторно у врача-психиатра.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными во время предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных во время предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину он признал полностью и пояснял, что проживает <адрес>. По соседству находится дом №14 его брата Г.Г.И. В апреле 2020 года, дату не помнит, употреблял алкоголь, всю пенсию потратил на спиртное и продукты, питься было нечем. Когда брат с женой уехали, брат ему хуже врага, возможно, на следующий день после отъезда брата, время не знает, нашел дома гвоздодер, которым решил сломать запорное устройство и проникнуть в дом брата, похитить у него продукты питания. В светлое время суток пришел с гвоздодером к дому брата, вырвал гвоздодером пробой из двери, зашел в дом, из подсобки (чулана) похитил металлический бачок с продуктами, там лежали макароны, крупы, подсолнечное масло, рис. Пройдя в комнату, из-за серванта похитил бутылку пива 1,5 литра, пачку сигарет, название не помнит. Во время кражи был одет в калоши, которые впоследствии у него изъяли вместе с похищенным и с гвоздодером. В дом брата проник незаконно, входить не имел права. При проведении экспертизы врачу сказал, что кражу не совершал, что украли мальчишки, т.к. не хотел, чтобы брат его считал «крысой». Все похищенное выдал следователю. ( л.д. 122-124, 128-131)

Из показаний потерпевшего Г.Г.И. оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес> В доме с супругой периодически проживают. Проживали с конца марта 2020 года по 06 апреля 2020 года, когда около 16 часов уехали в г. Ярославль. 07 апреля 2020 года в 12 часов по телефону сообщил К.Г.П., что в доме открыта дверь, после чего они с женой выехали в д. Тимонино проверить дом. Приехали около 15 часов, обнаружили, что входная дверь, ведущая в крыльцо дома, открыта. Из крыльца имеется входная дверь ведущая в коридор дома, которая была открыта, обнаружил, что навесной замок вместе с пробоем от двери лежат на полу в крыльце. Навесной замок не поврежден, находится в положении закрыто, накладка находится на двери, не деформирована, пробой тоже не деформирован, видимо пробой чем что выдернули из косяка двери. Вызвал сотрудников полиции, сразу предположив, что проникновение совершил его брат – ФИО1, с которым отношений не поддерживают, не общаются, Брат ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртное, живет в антисанитарных условиях.. Дождавшись сотрудников полиции, после осмотра дома специалистом, осмотрел дом. В подсобном помещении указанного дома они хранили продукты питания, которые были сложены в металлический бак желтого цвета с крышкой, емкостью 30 литров. В этом баке находились продукты питания: 1 упаковка пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм, 1 бутылка масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр, 1 упаковка крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм, 1 упаковка спагетти «Шебенские» весом 450 грамм, 1 упаковка спагетти марки «Макfа» весом 500 грамм, 1 упаковка макарон перья «Макfа» весом 450 грамм. Все вышеперечисленные продукты находились в целых, неповрежденных упаковках. Также в этом баке находились продукты питания в уже открытых упаковках (остатки муки, круп): 0,5 упаковки муки блинной «Пышечка»; нецелая упаковка с ржаной мукой «Рязаночка»; нецелая упаковка с геркулесовой крупой «Русский продукт»; нецелая упаковка макарон перья «Макfа». Каков именно вес указанных початых упаковок, назвать не может, их были остатки в упаковочных пакетах. Бак вместе с продуктами, находившимися в нем, пропал. Также обнаружил, что в комнате дома, с верхней полки серванта пропала 1 пачка сигарет «PS». За сервантом стояли бутылки и банки с пивом, пропала 1 бутылка пива в упаковке из полимерного материала зеленого цвета «Carlsberg» 1,5 литра. Рассказал специалисту, проводившему осмотр, что перед отъездом весь дом был супругой прибран, полы вымыты. Специалистом недалеко от места, где находится пиво, обнаружен след обуви, который изъят. Также на нижней крышке серванта изъят след руки. Похищенному имуществу дал оценку. Приобретал все вышеперечисленное в магазине, кассовых чеков не сохранилось. Позднее у его брата был изъят бак, в котором находились все вышеперечисленные продукты, пиво, сигареты. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 1190 полностью возмещен. Проникновение ФИО1 в его дом считает незаконным, против его воли. (л.д. 83-87, 140-145)

Из показаний свидетеля Г.Л.А., оглашенных в судебном заседании следует, что у супруга в собственности имеется жилой дом, расположенный в д. Тимонино. С конца марта 2020 года по 06 апреля 2020 года жили в этом доме, а 06 апреля 2020 года около 16 часов уехали в г. Ярославль. 07 апреля 2020 года в 12 часов по телефону сосед ФИО2 сообщил, что в доме открыта входная дверь, после чего с мужем выехали в д. Тимонино проверить дом. Обнаружили, что входная дверь, ведущая в крыльцо дома, открыта. Навесной замок вместе с пробоем от двери в коридор лежали на полу в крыльце. Супруг вызвал сотрудников полиции, предположив, что проникновение совершил его брат, о своем предположении сообщил в полицию. В подсобном помещении дома хранили продукты питания, которые были сложены в металлический бак желтого цвета. Там находились мука, макаронные изделия, 1 бутылка масла подсолнечного, рис. Бак вместе с продуктами пропал. Также в комнате дома с серванта пропала 1 пачка сигарет «PS», и 1 бутылка пива в упаковке из полимерного материала зеленого цвета «Carlsberg» емкость 1,5 литра. Специалистом обнаружен след обуви. Им с мужем этот след не принадлежит, так как пол был чистым перед отъездом, следов обуви не могло оставаться. (л.д.88-92)

Из показаний свидетеля К.В.Н., следует, что работает в должности эксперта межрайонного отдела № 4 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. 07 апреля 2020 года вместе со следственно-оперативной группой выехал в д. Тимонино. Заявитель ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в его дом в д. Тимонино совершено проникновение, на входной двери дома был вырван металлический пробой из косяка двери. Г.Г.И. пояснил, что у него имеется родной брат – ФИО1, который проживает в д. Тимонино, с которым тот не поддерживает отношения, не общается, в свой дом своего брата ФИО1 не пускает, так как ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет алкоголь. Г.Г.И. сказал сотрудникам полиции, что кроме его брата в дом к нему проникнуть некому, остальные жители ведут правильный образ жизни. Посторонних в д. Тимонино не было. Г.Г.И. пояснил, что уехал из д. Тимонино накануне вечером, то есть 06.04.2020, его брат видел, что уезжал вместе с супругой. В качестве специалиста принял участие в осмотре помещения дома. В углу за сервантом обнаружил на полу след обуви, других следов обуви не обнаружено, соответственно, к серванту подходил только один человек, совершивший хищение сигарет и пива. Была осмотрена поверхность нижней крышки буфета (серванта), был обнаружен след руки, который изъят в ходе осмотра. В доме никаких других следов им не обнаружено. В ходе выемки у <адрес> д. <адрес> у ФИО1 были изъяты металлический бачок и находившиеся в нем продукты в упаковках: макароны, мука, бутылка 1,5 литра с пивом (аналогичная осмотренной в ходе ОМП 07.04.2020 г. в доме Г.Г.И.), пачка сигарет ( аналогичная осмотренной на серванте в ходе ОМП 07.04.2020 в доме Г.Г.И.), у ФИО1 на ногах была одета обувь – калоши, осмотрев подошву которой, он убедился, что этой обувью оставлен след обуви в комнате в доме Г.Г.И., изъятый в ходе ОМП, поэтому обувь ФИО1 – калоши, были изъяты. Участвующий в ходе выемки потерпевший Г.Г.И. заявил, что металлический бак, продукты в нем: макароны, мука, подсолнечное масло, также пиво и сигареты похищены у него. Утверждает, что в доме могло находится только одно лицо, поскольку следов пребывания других лиц (следов обуви, фрагментов следов, даже непригодных для идентификации) не обнаружил. (л.д. 115-117)

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, 07 апреля 2020 года утром в 06 часов выехал в д. Обнорское на рыбалку. Сначала рыбачил в д. Обнорское, потом прошел к д. Тимонино. Клева не было, решил вернуться обратно в д. Обнорское, поднявшись от реки в д. Тимонино. Поднимаясь от реки в д. Тимонино, увидел ФИО1, который шел к своему домику от соседнего дома, расположенного рядом с его домом с левой стороны. В руках у ФИО1 находился желтый эмалированный бачок, видел, что в бачке находится бутылка пластиковая зеленого цвета, также в бачке лежали какие-то пакеты с макаронами, что еще было в бачке, не знает. Увидев ФИО1, поздоровался, тот кивнул, останавливаться не стал, ему показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Это происходило около 10-11 часов. (л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля К.Г.П. следует, что проживает в д. Тимонино, недалеко от его дома расположен дом Г.Г.И.. 06.04.2020 года Г.Г.И. вместе со своей супругой уехал около 16 часов в г. Ярославль. Около 12 часов 07.04.2020 года, проходя мимо дома Г.Г.И. обнаружил, что дверь в доме открыта, позвонив супруге Г.Г.И., сообщил об этом. Они приехали 07.04.2020 года, обнаружили, что из дома похищен бачок с продуктами питания. Считает, что кражу совершил ФИО1. (л.д. 94-95)

Свидетель М.Н.О. в судебном заседании пояснил, что 06.04.2020 года к нему приходил ФИО1, просил поесть, сказал, что кончились продукты, выгнал ФИО1 Через несколько дней ФИО1 вновь приходил к нему. В разговоре, будучи нетрезвым, сказал, что совершил кражу продуктов у брата. Сам в д. Тимонино не был ни 06.04.2020 г., ни 07.04.2020 г. Считает, что ФИО1, обвиняя его в краже – оговаривает, объясняя это психическим состоянием ФИО1, злоупотребляющего спиртным.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. От сотрудников полиции 07.04.2020 года узнал, что в д. Тимонино в период с 06 по 07 апреля 2020 совершена кража продуктов из дома Г.Г.И. Сам в этот период в данной деревне не был. От М.Н.О. позднее узнал, что ФИО1 признался ему, что совершил кражу продуктов у своего брата в д. Тимонино. Ему известно, что Г.Г.И. не поддерживает отношений с Виктором. Считает, что ФИО1, обвиняя его в краже – оговаривает, объясняя это психическим состоянием ФИО1, злоупотребляющего спиртным.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что работал полицейским кинологом ОППСП Отд МВД России по Любимскому району. 07 апреля 2020 года вместе со следственно-оперативной группой выехал в д. Тимонино с рабочей следовой собакой. Собака прошла специальную подготовку, работает по следу и запаху человека. Заявитель – ФИО1 пояснил полиции, что в его дом в д. Тимонино совершено проникновение, на входной двери дома был вырван металлический пробой из косяка двери и сказал, что кроме его брата ФИО1 в дом проникнуть некому, остальные жители ведут правильный образ жизни. Посторонних в д. Тимонино не было. Он подвел собаку к порогу дома Г.Г.И., где собака, взяв след, повела его от крыльца указанного дома к соседнему дому № 12, где проживает ФИО1. Собака подвела его по следу к указанному дому, у двери остановилась, стала царапать когтями дверь, пытаясь попасть в дом. В доме в это время находился хозяин – ФИО1, который вышел к нему, пригласил его пройти к нему в дом. На вопрос, зачем тот проник в дом брата Виктор рассказал, что было нечем питаться, не было продуктов, хотелось есть, увидев, что брат уехал, проник в дом Геннадия, чтобы украсть продуктов для себя. Вырвав металлический пробой, проник в дом, откуда похитил металлический бак с продуктами питания, пиво. Со слов ФИО1 воровал один. ФИО1 пригласил его к себе в дом, но он остался ожидать на улице остальных сотрудников полиции, которые работали в доме потерпевшего. Дом ФИО1 представляет собой небольшой сарайчик, антисанитарные условия, поэтому входить туда даже с разрешения хозяина он не стал, ФИО1 открыл единственное окно в доме, через которое он осмотрел помещение единственной комнатки дома, которая служит и кухней и спальней, там стоял металлический бак желтого цвета, в котором лежали пакеты с макаронами, мукой. Им был составлен акт использования служебной собаки и приобщен к материалу проверки по данному факту.

Кроме того, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и письменными материалами дела.

- заявлением Г.Г.И. о розыске лица, совершившего кражу его имущества из дома по адресу: <адрес> л.д.4;

- телефонограммой от 07.04.2020 года Г.Г.И. о том, что совершено проникновение в дом по адресу: <адрес>, проникновение мог совершить ФИО1. л.д. 3;

- протоколом ОМП от 07.04.2020 года, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, входная дверь открыта, металлический пробой запорного устройства вырван из косяка. В ходе ОМП обнаружен след обуви на полу в помещении комнаты, который перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованы в конверт. На нижней полке серванта в комнате обнаружен след руки, который перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакован в конверт. л.д.5-20;

- протоколом выемки от 08.04.2020 года, в ходе которого изъяты 1 упаковка пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм, 1 бутылка масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр, 1 упаковка крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм, 1 упаковка спагетти «Шебенские» весом 450 грамм, 1 упаковка спагетти марки «Макfа» весом 500 грамм, 1 упаковка макарон перья «Макfа» весом 450 грамм; 0,5 упаковки муки блинной «Пышечка»; нецелая упаковка с ржаной мукой «Рязаночка»; нецелая упаковка с геркулесовой крупой «Русский продукт»; нецелая упаковка макарон перья «Макfа», бутылка пива «Carlsberg» емкость 1,5 литра, пачка сигарет «PS», металлический бак с крышкой, калоши, принадлежащие ФИО1 и гвоздодер. л.д.60-64;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2020 года в ходе проведения которого осмотрены: 1 упаковка пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм, 1 бутылка масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр, 1 упаковка крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм, 1 упаковка спагетти «Шебенские» весом 450 грамм, 1 упаковка спагетти марки «Макfа» весом 500 грамм, 1 упаковка макарон перья «Макfа» весом 450 грамм; 0,5 упаковки муки блинной «Пышечка»; нецелая упаковка с ржаной мукой «Рязаночка»; нецелая упаковка с геркулесовой крупой «Русский продукт»; нецелая упаковка макарон перья «Макfа», бутылка пива «Carlsberg» емкость 1,5 литра, пачка сигарет «PS», металлический бак с крышкой. л.д.65-78;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - 1 упаковка пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг, 1 упаковка макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм, 1 бутылка масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр, 1 упаковка крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм, 1 упаковка спагетти «Шебенские» весом 450 грамм, 1 упаковка спагетти марки «Макfа» весом 500 грамм, 1 упаковка макарон перья «Макfа» весом 450 грамм; 0,5 упаковки муки блинной «Пышечка»; нецелая упаковка с ржаной мукой «Рязаночка»; нецелая упаковка с геркулесовой крупой «Русский продукт»; нецелая упаковка макарон перья «Макfа», бутылка пива «Carlsberg» емкость 1,5 литра, пачка сигарет «PS», металлический бак с крышкой. л.д.79-80;

- постановлением о возвращении Г.Г.И. бака и продуктов. л. д.137-138;

-распиской о получении Г.Г.И. бака и продуктов л.д.139;

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года в ходе проведения которого осмотрены гвоздодер, обувь-калоши, принадлежащие ФИО1, 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, которые согласно заключения эксперта №83 от 14.04.2020 года, оставлены подозреваемым ФИО1, отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, изъятым на полу в помещении комнаты в ходе ОМП 07.04.2020 года. ( л.д. 132-134;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства гвоздодера, обуви-калош, принадлежащих ФИО1, 3 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, которые согласно заключения эксперта №83 от 14.04.2020 года, оставлены подозреваемым ФИО1, отрезка светлой дактилопленки со следом обуви, изъятым на полу в помещении комнаты в ходе ОМП 07.04.2020 года. л.д.135;

- заключением эксперта №84 от 14.04.2020, согласно которого, на дактилопленках из дома в <адрес> имеются следы папиллярных узоров. Следы пригодны для идентификации. Следы оставлены ладонной поверхностью правой руки, большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д.164-168;

- заключением эксперта №83 от 20.04.2020, согласно которого, на светлой дактилоскопической пленке, изъятой при ОМП 07.04.2020 года по адресу: <адрес> имеется один след обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей. След обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой протоколом выемки от 08.04.2020 года у подозреваемого ФИО1 л.д.153-156;

- заключением эксперта №1\806 от 20.05.2020, согласно которого, у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней-конечной стадии (хронический алкоголизм второй-третьей стадии) с характерными изменениями личности по смешанному типу, вторичным интеллектуально-мнестическим снижением, о наличии которого свидетельствует псевдозапойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформированный и выраженный алкогольный абстинентный синдром, утрата контроля за употреблением спиртных напитков, эмоционально- волевые нарушения в виде снижения волевой регуляции деятельности и прогностических способностей, измененного эмоционального поведения, измененные алкогольные психозы, также отсутствие какого-либо другого хронического либо временного психического расстройства. Имеющееся психическое расстройство является умеренно выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, но существенно нарушает его возможности к социальной адаптации и значительно ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Во время инкриминируемого деяния (как и в настоящее время) ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем в числе прочего свидетельствует его внутренняя легковесная мотивация на совершение данного противоправного деяния, недооценка тяжести и последствий своей противоправной деятельности. Комиссия считает, что, учитывая степень выраженности имеющейся у ФИО1 психической патологии, недостаточную критичность к своему состоянию, наличие в структуре выявленного психического расстройства умеренно-выраженных эмоционально-волевых нарушений, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра по месту жительства. Противопоказаний к лечению не имеет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания. Участвовать в следственных действиях может. л.д.175-178;

- актом №11 о применении служебной собаки л.д.21.

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимого.

Защитой, указано, что вина подсудимого в полной мере имеющимися доказательствами не подтверждена, не исключена возможность совершения преступления иными лицами, в связи с чем он должен быть оправдан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными, как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия самим подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в период с 16 часов 00 минут 06 апреля 2020 года по 15 часов 15 минут 07 апреля 2020 года у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу ЯО <адрес>, и тайное хищение оттуда имущества, принадлежавшего Г.Г.И.. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь крыльца подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Г.Г.И. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера, применив физическую силу, вырвал металлический пробой запорного устройства входной двери указанного дома, открыв, таким образом, входную дверь дома, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в его помещении и вынес на улицу принадлежащее Г.Г.И. имущество, а именно: металлический бачок с крышкой, стоимостью 500 рублей; с находившимися в нем 1 упаковкой пшеничной муки «Рязаночка» высшего сорта весом 2 кг стоимостью 82 рубля; 1 упаковкой пшеничной муки «Пышечка» высшего сорта весом 2 кг стоимостью 82 рубля; 1 упаковкой макарон перья «Шебекинские» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей: 1 бутылкой масла подсолнечного марки «Олейна» емкостью 1 литр стоимостью 80 рублей; 1 упаковкой крупы рисовой для плова «Globalvillage» весом 800 грамм стоимостью 40 рублей, 1 упаковкой спагетти «Шебекинские» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей; 1 упаковкой спагетти « Maкfа» весом 500 грамм стоимостью 50 рублей; 1 упаковкой макарон перья «Maкfа» весом 450 грамм стоимостью 50 рублей; 1 бутылку пива «Сarlsberg» емкостью 1, 5 литра стоимостью 100 рублей; 1 пачку сигарет «P&С», стоимостью 106 рублей, тем самым, тайно его похитив. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.Г.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины в совершении преступления не состоятельны, опровергаются собственными показаниями подсудимого данными им при допросе в качестве обвиняемого по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, в т.ч. Б.М.В., прямо указавшего, что в период совершения кражи именно подсудимый переносил от дома потерпевшего к своему дому похищенное имущество, заключениями экспертиз, письменными материалами. Кроме того, не зная место хранения продуктов, сигарет, пива, и не обладая сведениями об этом подсудимый при допросе не смог бы назвать такое место, тем не менее он прямо указал, где и какое именно имущество было им изъято, что полностью совпадает с показаниями потерпевшего. Причину изменения показаний в судебном заседании подсудимый назвать не смог. На момент совершения кражи, вопреки утверждениям на лечении не находился, довод о том, что ему С.Н.А. и М.Н.О. приносили продукты в марте 2020 года значения для дела не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждающими взаимно друг друга. Оснований не доверять показаниям нет, о таких стороной защиты, не заявлено.

В связи с изложенным суд расценивает позицию подсудимого и защиты не состоятельной, направленной на смягчение ответственности за совершенное деяние, избранным способом защиты.

В связи с изложенным суд считает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в т.ч. и в части целей совершения кражи, способа незаконного проникновения в жилище, принадлежащие потерпевшему, способа изъятия имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст и личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред фактически возмещен, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает и состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает в настоящее время возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней-конечной стадии (хронический алкоголизм второй-третьей стадии) с характерными изменениями личности по смешанному типу, вторичным интеллектуально-мнестическим снижением. Имеющееся психическое расстройство является умеренно выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, но существенно нарушает его возможности к социальной адаптации и значительно ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия считает, что ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра по месту жительства. Противопоказаний к лечению не имеет.

В соответствие с ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В связи с изложенным ФИО1 подлежит уголовной ответственности, и к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера в соответствие с заключением экспертов.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая, что Г-вым совершено тяжкое преступление, он может причинить существенный вред для себя и иных лиц, то принудительные меры медицинского характера в отношении него должны быть применены. Участники не возражали против применения судом таких мер к ФИО1.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ предусмотрена возможность применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, что соответствует выводам экспертов. В силу ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: продукты и бак возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у него, гвоздодер - подлежит уничтожению, калоши- подлежат возвращению владельцу, дактопленки – необходимо уничтожить.

Во время предварительного следствия подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срока в ДВА ГОДА в течение которого осужденный должен доказать свое исправление

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего уголовные наказания, не совершать административных правонарушений, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий уголовные наказания по графику, устанавливаемыми данным органом.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Направить необходимые материалы в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, отрезка светлой диктилопленки со следами обуви, пальцев рук, гвоздодер - уничтожить, обувь – калоши – возвратить ФИО1, продукты и бак оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному ими адвокату.

Судья Рябков А.В.