Решение № 2-159/2017 2-159/2017 (2-879/2016;) ~ М-772/2016 2-879/2016 М-772/2016 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/2017(№2-879/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истцов- ответчиков: ФИО2, ФИО3,

их представителя по устному ходатайству ФИО4,

ответчика- истца ФИО5,

ее представителя по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица- Бошинской сельской администрации по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Карачевского района Брянской области и ФИО5 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании пристройки к жилому помещению самовольной постройкой и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.05.2013г. они являются собственниками <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2015г. они произвели реконструкцию квартиры, пристроили отапливаемую пристройку, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.

Строительство велось без согласования с администрацией Карачевского района. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные исковые требования и просят сохранить в реконструированном виде квартиру № в доме № по <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности на данную квартиру.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники квартир № и № в <адрес>А по <адрес> ФИО5 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО5 привлечена в качестве соответчика по данному спору, ФИО8, не подтвердившая право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> исключена из числа третьих лиц, Бошинская сельская администрация Карачевского района привлечена в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО5, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, заявила встречные исковые требования к истцам о признании пристройки к жилому помещению самовольной постройкой и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что М-вы осуществили строительство пристройки осенью 2014 года, в связи с чем при рассмотрении их требований подлежит применению ч.3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая в прежней редакции и предусматривающая возможность признания права собственности на самовольную постройку только при наличии в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица земельного участка, на котором им осуществлена постройка. Истцы вначале сделали пристройку, а затем получили в собственность земельный участок. Пристройка является самовольной, поскольку осуществлена без разрешения администрации. Кроме того, истцы нарушили права и законные интересы ответчика ФИО5, осуществив пристройку в многоквартирном доме, уменьшили размер общего имущества в виде земельного участка, без согласия всех собственников жилого дома, нарушили п.п.2.6.7 п.2.6 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», согласно которого расстояние от стен дома до границы соседнего земельного участка должно быть не мене 3 метров. Пристройка истцов привела к недостаточности естественного солнечного света на земельном участке и в прихожей жилого помещения ФИО5 Истцы использовали при строительстве пристройки бывшие в употреблении железнодорожные шпалы, пропитанные креозотом, который вредно влияет на здоровье человека.

Представитель ответчика- истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал доводы ФИО5

В судебном заседании истцы- ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и с учетом заключения строительно-технической экспертизы, встречные исковые требования ФИО5 не признали, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке принадлежащем истцам, границы земельного участка ответчика ФИО5, на которые она ссылается, не определены.

Ответчик- администрация Карачевского района, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, представитель ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований М-вых, пояснив, что произведенная реконструкция не нарушает законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не прибыл, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-Бошинской сельской администрации по доверенности ФИО7 требования истцов М-вых считает обоснованными, а требования ФИО5 не основанными на нормах закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам ФИО2, ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежат квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> одноэтажным трех-квартирном жилом доме, выстроенном в 1990 году (л.д.7,8,12-17,26,27).

Согласно справке Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.10.2016г. и техническому паспорту общая площадь квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях возникла в результате реконструкции помещений (л.д.28,48-50).

Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, на котором расположена указанная квартира, находится в долевой собственности истцов, доля в праве <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07.09.2016г. и № от 07.09.2016г.(л.д.26,27).

Из кадастрового паспорта земельного участка, приобретенного истцами М-выми, следует, что он имеет кадастровый №, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажные, многоквартирные жилые дома (1-3 этажа), со схемой расположения границ земельного участка, обозначением характерных точек границ и указанием координат (л.д.18-25, 30-33).

Ответчику –истцу ФИО5 на праве собственности принадлежат квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес><адрес> (л.д.88-91).

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО5, следует, что он имеет кадастровый №, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы расположения земельного участка не установлены, (л.д.92, 200-209).

Дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу своих конструктивных особенностей является трехквартирным, квартиры расположены на самостоятельных земельных участках, право собственности на две из которых зарегистрировано за каждым из собственников дома.

Согласно выписки из ЕГРН квартира № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. значится как ранее учтенная, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют ( л.д.77).

Поскольку собственника данной квартиры не установлено, предполагается, что данная квартира является выморочным имуществом, суд учитывает отношение к заявленным требования администрации Карачевского района о признании исковых требований М-вых.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 14095-ПР от 26.10.2016г. истцами М-выми самовольно выполнена перепланировка, утепление пристройки и возведение пристройки к квартире, а именно:

утепление существующей пристройки за счет установки приборов отопления от существующей отопительной системы;

возведение перегородки в пристройке, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел (поз.6) и коридор (поз.2);

возведение пристройки (поз.1).

Других изменений в планировке квартиры не обнаружено. При этом состояние конструкций обследованной <адрес> жилом доме № по <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после перепланировки, утепления пристройки и возведения пристройки с технико-экономическими показателями: общая площадь- № кв.м., жилая площадь№ кв.м. (л.д.36-52).

В целях правильного разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №) в доме № по <адрес> - работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции указанной квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации (л.д.125-134).

Из ответа первого заместителя главы администрации Карачевского района от 17.10.2016 года следует, что удовлетворить заявление ФИО2 о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции квартиры не представляется возможным (л.д.10).

Таким образом, в суде установлено, что осуществленная реконструкция квартиры и пристройка истицами возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется. Не установлено также и нарушений прав сособственника домовладения ФИО5.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах заявленные требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде с учетом самовольным постройки и изменившейся площадью <данные изъяты> кв. м. подлежат удовлетворению с признанием права собственности на данный объект.

Исковые требования ФИО5 в силу изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве, на <адрес> А по <адрес> с <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: ФИО1.4 Г.И.Подрезова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

.
.

.