Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО12 к ФИО3 об изменении границ сервитута,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании восстановить разрушенные хозяйственные постройки,

установил:

ФИО2, ФИО12, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об изменении границ сервитута, установленного решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и обслуживания домовладения, ввиду того, что сарая на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером: № не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО12 об установлении сервитута. Вышеуказанным решением суда установлен сервитут для обеспечения прохода и обслуживания домовладения ФИО3 через земельный участки, принадлежащие ФИО2 с КН: №; № и через земельный участок, принадлежащий ФИО12 с КН: №. В настоящее время хозяйственная постройка - сарай Лит. Г2 разрушен, в связи с чем необходимости в установлении сервитута через земельный участок с КН: №, принадлежащий ФИО2 - не имеется.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании восстановить разрушенные хозяйственные постройки - Лит. Г2, Г3, ссылаясь на то, что никаких изменений в правоотношениях сторон, не произошло, основания для изменения границ сервитута - отсутствуют.

Истцы ФИО2, ФИО12, их представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что они не принимали участия в демонтаже хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3 Земельный участок сильно захламлен и истцы убирали оставшиеся от сарая кирпичи и бетонные блоки. В связи с указанным, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО12 не согласились, просили отказать. Не отрицали, что сарай Лит. Г2 находится в ветхом состоянии, но это не является основанием для изменения границ сервитута, поскольку под сараем Лит. Г2 находится сооружение Лит. Г.3 - погреб, входящий в состав жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на дом. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления ФИО2, ФИО12, а так же требования встречного искового заявления ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО12 об установлении сервитута. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 218 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельных участков установлены. Земельные участки ответчиков ранее принадлежали ФИО9 и до раздела составляли единый земельный участок, площадью 590 кв.м.

Так же из апелляционного определения следует, что ранее ФИО3 обращалась с иском к ФИО10 об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда отменено и принято повое решение, которым исковые требования об установлении сервитута удовлетворены. Участвуя в судебном разбирательстве, ФИО10 до вступления решения суда в законную силу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми №№, № ответчикам ФИО2, ФИО12

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2, ФИО12 указывают на то, что в настоящее время служебная постройка - сарай - Лит. Г2, входящая в состав жилого дома, принадлежащего ФИО3, разрушен, в связи с чем имеются основания для изменения границ сервитута.

Между тем, как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), под служебным строением Лит. Г2 так же находится строение Лит. Г3 (погреб, стены кирпичные, пол цементный), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 указанное служебное строение Лит. Г3 используется ФИО3 по целевому назначению, в связи с чем необходимость в изменении границ сервитута отсутствует.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения сервитута, предусмотренные ст. 276 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истцов по основному иску надлежит отказать. Кроме того, в настоящем иске ФИО2, ФИО12 фактически требует пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО12 и ФИО2, суд так же находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании сервитутом, а так же того, что ответчиками был осуществлен снос служебных строений. В судебном заседании ФИО3 и ее представитель не отрицали, что сарай находится в ветхом состоянии, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию дома и входящих в его состав служебных строений возложена на ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об изменении границ сервитута, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании восстановить разрушенные хозяйственные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин