Решение № 12-157/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Л.М.Н. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.С., оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении <адрес>, с участием транспортных средств Ауди Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М.Н. и автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный згак <данные изъяты>, под управлением С.Ю.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Л.М.Н., выражает несогласие с вынесенным определением и решением, просит их отменить, мотивируя, тем, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Ю.С. требований п.п. 6.2, 6.13 и 13.8 ПДД РФ, за которые он своевременно к административной ответственности привлечен не был. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту с заявлением о привлечении С.Ю.С. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находит необоснованным, а потому незаконным, подлежащим отмене в виду следующего.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя С.Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.М.А. безосновательно исходит из того, что поскольку дорожная разметка не видна, то «водитель т/с Сузуки имел право остановиться перед перекрестком в любом месте». Однако, такое мнение дежурного Б.М.А. не соответствует номам Закона. Согласно п. 6.13 ПДД: «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)». А в соответствии с приложением 1 к ПДД РФ знак 6.16 "стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Рассматриваемый перекресток со стороны движения автомобиля Сузуки имеет дорожный знак 6.16 «стоп-линия», место расположения которого и было ею обозначено на приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ двух фотоснимках. На приложенных фотоснимках проиллюстрировано движение т/с Сузуки по выезду на перекресток (за «стоп-линию») до включения ему разрешающего сигнала. Следовательно, водитель транспортного средства Сузуки С.Ю.С. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД: «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». До включения разрешающего сигнала направлению, с которого двигался автомобиль Сузуки под управлением С.Ю.С., было открыто/разрешено движение транспортных средств ее направления движения. Она двигалась на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, и, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи «25 (22-11-16 18’05’06)», въехала на перекресток при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, что разрешено ПДД. При этом, одновременно с ней, двигаясь по крайней левой полосе, на перекресток с поворотом налево въезжал легковой автомобиль Киа Рио белого цвета. Сам С.Ю.С. в своем объяснении подтверждает, что видел движение через перекресток автомобиля Киа Рио: «убедившись, что последний автомобиль встречного направления завершил маневр поворота налево, приступил к движению», а ее автомобиль (который в этот момент двигался по перекрестку) он не заметил. В связи с изложенным, вина водителя а/м Сузуки С.Ю.С. в нарушении п. 13.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не только установлена, но и доказана.

Однако, ее доводы игнорируются органом ГИБДД, и она связывает это с телефонным разговором, который состоялся у дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.М.А. во время рассмотрения нашего ДТП, так как именно после него Б.М.А. принял решение о ее вине в ДТП, хотя прежде считал виновным в ДТП именно С.Ю.С.

В судебном заседании Л.М.Н. и защитник П.Д.Г. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании С.Ю.С. и С.Т.А. просили определение дежурного дежурной части ГИБДД и решение начальника ГИБДД оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.М.Н. и автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Ю.С.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в жалобе Л.М.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, установленные сроки давности истекли (ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На этом же основании не подлежит удовлетворение ходатайства защитника П.Д.Г., поскольку сбор доказательств также входит в выяснение вопроса о виновности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.С., оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Л.М.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________