Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-882/2024

73RS0025-01-2024-001230-80

Дело № 2-882/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 7 октября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 на пр-те Ульяновском, д. 11 в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4» - ФИО2

По обращению в страховую компанию, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб., однако данная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 138 руб.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 638 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании признал иск на сумму заявленного ущерба в размере 61 638 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб., при этом, считал, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в суде значительно завышена, категория дел нее относится к сложным. Просил снизить сумму расходов на представителя до 4000 руб., а в требовании о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств написания иска именно представителем, а не ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несмотря на установленный данным законом приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска

11.08.2024 ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... по пр-ту Ульяновскому в сторону пр-та Ленинского Комсомола, почувствовав удар сзади, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП ФИО1 считал ФИО2

ДТП было оформлено ФИО1 и ФИО2 без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором стороны своими подписями согласовали отсутствие разногласий по повреждениям и виновника, в частности ФИО2 указал, что виновным в ДТП считает себя.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении и получил его в размере 26 500 руб., однако, поскольку данная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составляет 88 138 руб.

На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 04.09.2024 (л.д. 12).

Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 61 638 руб.

Ответчиком факт ДТП и наличие вины в данном происшествии, размер страхового возмещения, не оспаривались, ответчик в лице представителя признал иск на сумму заявленного ущерба в размере 61 638 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 данной статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание стороной ответчика иска в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленного ущерба в размере 61 638 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб., как с виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом возражений ответчика о завышенном характере такой суммы, суд исходит из следующего.

04.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 48/2024, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по составлению иска и представление интересов в Чердаклинском районном суде Ульяновской области. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

07.10.2024 ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

С учетом категории, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, составления искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. - за составление искового заявления, 12 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительном и основном, по 6000 руб. за каждое).

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает, считая их завышенными.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о достаточности снижения расходов по оплате услуг представителя истца за участие в суде до 4000 руб., поскольку это не будет отвечать принципу разумности и справедливости. Суд также не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления, поскольку несение таковых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2024 ущерба в размере 61 638 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего - 89 687 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.