Решение № 2-11374/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-11374/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,

при секретаре Леонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № № в отношении использования транспортного средства LEXUS NX, гос.peг. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, гос.peг. знак № под управлением ФИО3 и а/м Лексус NХ 200, гос.peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Опель Астра, гос.peг. знак <***>, был причинен ущерб в размере 131400 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ООО СК «Сбербанк Страхование», собственник а/м Опель Астра, гос.peг. знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 131400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным ООО СК «Сбербанк страхование» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования а/м Лексус NХ 200, гос.peг. знак №, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Истец, ссылаясь на ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 13400 рублей, расходы по госпошлине в размере 4942,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо ФИО2, собственник ТС, которым управлял ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № № в отношении использования транспортного средства LEXUS NX, гос.peг. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, гос.peг. знак №, под управлением ФИО3 и а/м Лексус NХ 200, гос.peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Опель Астра, гос.peг. знак <***>, был причинен ущерб в размере 131400 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ООО СК «Сбербанк Страхование», собственник а/м Опель Астра, гос.peг. знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 131400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным ООО СК «Сбербанк страхование» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования а/м Лексус NХ 200, гос.peг. знак №, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик ФИО4 не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Лексус NХ 200, гос.peг. знак №, без надлежащего оформления допуска к управлению ТС, что свидетельствует о его незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от ДД.ММ.ГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на ФИО1

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно ФИО2

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является ФИО2, лицо, которому принадлежит ТС, которым управлял ФИО1, в связи с чем, привлечение её к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГ N 548-О-О; от ДД.ММ.ГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ФИО1, в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Арцименева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.