Решение № 2-825/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-825/2025

Дело № 2-825/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014342-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 04 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 181-183) к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей; к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203700 рублей; к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей; к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей и взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 18974 рублей, о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Ступинского городского суда от 12.08.2025 г. исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство.

Исковые требования обоснованы тем, что с июня 2023 года ФИО7 принимала участие в торгах на брокерской платформе Treide in Finance. При попытке вывести свои денежные средства с платформы, с нее стали требовать оплату за услуги, которые являются обязательными при выводе денежных средств. Она связалась с юристом, через которого обратилась к регулятору платформы. Ей подтвердили, что она является инвестором, ей принадлежат данные денежные средства, и предложили ей вывести деньги. Также ей было сообщено, что ее личные данные были переданы третьим лицам, и они открыли в трех иностранных банках на основании ее данных банковские счета, в связи с чем возникла проблема с переводом денежных средств на территорию РФ. После чего, ей стало известно, что юрист, с которым она работала, совершил в отношении нее мошеннические действия, а также в ходе якобы оказания ей юридической помощи по вопросу вывода денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вынудил ее перечислить неизвестным лицам денежные средства на сумму примерно около 4000000 рублей. Так, 11 июля 2023 года она осуществила перевод денежных средств в размере 35000 рублей на банковский счет ****4250 по номеру телефона: № некоему ФИО8 С.; 30 августа 2023 года она осуществила перевод денежных средств в размере 203700 рублей на банковский счет **** 3290 по номеру телефона: № некоему ФИО1 Г.; 31 августа 2023 года она осуществила перевод денежных средств в размере 230000 рублей на банковский счет **** 0246 по номеру телефона: № некоему ФИО9 Ж.; 31 августа 2023 года она осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет **** 0246 по номеру телефону: <***> некоему Антону Сергеевичу Ж.; 01 сентября 2023 года она осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет **** 9750 по номеру телефона: <***> некой ФИО2 Алексеевне У.; 11 октября 2023 года перечислила денежные средства в размере 105000 рублей некоему ФИО23 на счет №********3455; 18 октября 2023 года перечислила денежные средства в размере 407960 рублей некоему ФИО13 на счет № 40817810903100319681; 28 октября 2023 года осуществила перевод некоему ФИО15 в размере 150000 рублей на карту № 2200 70** **** 5434; 30 октября 2023 года осуществила перевод некой ФИО3 в размере 95000 рублей на счет №; 01 ноября 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере 130000 рублей на банковскую карту № некоему ФИО11. Также она передавала наличными денежные средства ИП ФИО12 для реализации им услуг в размере 210000 рублей 17 августа 2023 года, в размере 5000 рублей 21 августа 2023 года, в размере 495000 рублей 21 августа 2023 года, в размере 300000 рублей 30 августа 2023 года и в размере 315250 рублей 01 сентября 2023 года, но на самом деле данные услуги ей не были оказаны, а оказались мошенническими действиями, намеренно совершенными в отношении нее с корыстной целью. Общая сумма денежных средств составляет 2881910,00 рублей. ФИО22 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Измайлово города Москвы. На основании постановления № 12301450045001101 от 01 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также 01 декабря 2023 года было вынесено постановление о признании ФИО7 потерпевшей. В настоящее время следователем СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы проводятся оперативно-розыскные мероприятия по розыску и по установлению личностей, виновных в совершении данного преступления. Таким образом, истец полагает, что указанные выше лица, злоупотребляя ее доверием и с корыстной целью путем сговора незаконно завладели ее денежными средствами, что указывает на их явное неосновательное обогащение за ее счет, поэтому данные денежные средства в общем размере 2881910,00 рублей должны быть возвращены. По данному вопросу ранее истец обращалась с претензией к ИП ФИО12, поскольку ей известен адрес его электронной почты, иные адреса вышеуказанных лиц ей неизвестны. Спор в досудебном порядке урегулирован сторонами не был.

Представитель истца ФИО7 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17, ответчик ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется, поскольку данные денежные средства они получили от истца взамен на цифровой актив, который был зачислен на аккаунт истца.

Ответчики ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО12 (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 20.06.2025 г. (протокольная форма) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении и возражения на иск не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 35000 рублей на банковский счет ****4250 по номеру телефона: № ФИО8 С., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 16-оборот).

31 августа 2023 года ФИО7 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 280000 рублей (230000 рублей и 50000 рублей) на банковский счет **** 0246 по номеру телефона: № ФИО9 Ж., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 18-оборот, 19).

01 сентября 2023 года ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет **** 9750 по номеру телефона: № ФИО10 У., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 16).

01 ноября 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере 130000 рублей на банковскую карту № ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023 г. (т. 1 л.д. 14).

Как указывает истец в исковом заявлении, с июня 2023 года она принимала участие в торгах на брокерской платформе Treide in Finance. При попытке вывести свои денежные средства с платформы, с нее стали требовать оплату за услуги, которые являются обязательными при выводе денежных средств. Она связалась с юристом, через которого обратилась к регулятору платформы. В последующем ей стало известно, что юрист, с которым она работала, совершил в отношении нее мошеннические действия, а также в ходе якобы оказания ей юридической помощи по вопросу вывода денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вынудил ее перечислить неизвестным лицам денежные средства на сумму примерно около 4000000 рублей.

По данному факту ФИО7 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Измайлово города Москвы.

На основании постановления № от 01 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО7 потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 28).

Согласно ответу ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 07.07.2025 г. 01 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены. В соответствии с п. 1 (2), ч. 1, ст. 208 УПК РФ уголовного дело № приостановлено (т. 2 л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО9 на исковое заявление (т. 1 л.д. 203-206), 31.08.2023 г. по рекомендации сотрудника Treide in Finance ФИО7 переводила на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 280000 рублей, а именно 31 августа 2023 года (сделка №) на сумму 230000 рублей и 31 августа 2023 года (сделка 4675617) на сумму 50000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты при покупке у ответчика рублевого кода на бирже Garantex (https:// garantex. io/). Для покупки и приобретения рублевого кода на бирже Garantex необходима обязательная верификация, в том числе с предоставлением паспортных данных. Самостоятельное пополнение счета возможно только путем внесения денежных средств в офисе компании или путем покупки «баланса» у других верифицированных пользователей компании. При осуществлении сделок, сторонами используются никнеймы (имена в сети Интернет).

Между ответчиком ФИО9, имеющим на бирже «Garantex» имя «Bk@Bk» (принадлежащим ФИО4, чьи аккаунтом он пользовался с её разрешения) и покупателем (действовавшим от имени истца), имеющим имя «SUMO», были проведены сделки, по которой «Bk@Bk» продал свой «баланс» (рублевый код), покупателю «SUMO» за 280000 руб. Номер сделки № и №. После совершения сделки истец отправил чек, что является подтверждением перевода.

При этом, биржа «Garantex» выступает гарантом в данных сделках и контролирует как передачу оплаты продавцу покупателем, так как передачу рублевого кода покупателю.

Из приобщенного в материалы дела протокола нотариального осмотра от 18.04.2025 г. письменных доказательств нотариусом ФИО18 следует, что рублевый код был передан «SUMO» в размере 278334,96, а истцом были переведены денежные средства ответчику в качестве оплаты за данный рублевый код в сумме 280000 рублей (т. 1 л.д. 207-215).

Таким образом, на стороне ответчика ФИО9 не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец с помощью третьего лица «SUMO» получил от ответчика рублевый код, за что и была переведена оплата в сумме 280000 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО8 на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-143), в июле 2023 г. ФИО8 осуществлял торговлю на криптовалютной бирже (торговой платформе) «Garantex.org». 11.07.2023 г. в 11:42 на аккаунт доверенного лица ФИО8 – ФИО5 «DeniBax», поступил запрос (ордер) № от пользователя с именем аккаунта - «Denix» на покупку рублевого кода Garantex. По условиям данной сделки пользователю «Denix» продан цифровой актив (рублевый код) номиналом 34825,87 рублей. В счет оплаты цифрового актива на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (карта №, владелец – ФИО8) поступили 35000 руб. Финансовый актив передан пользователю «Denix» и зачислен на его аккаунт.

В качестве подтверждения перевода денежных средств в оплату цифрового актива клиент «DeniBax» запросил банковский чек. Пользователь «Denix» 11.07.2023 г. в 12:05 присылает ФИО5 подтверждение в виде фотографии чека по операции ПАО «Сбербанк» (сумма 35000 рублей, отправитель ФИО7 О., получатель ФИО8 С.

11.07.2023 г. в 12:11 сделка № была завершена. С указанного времени стороны сделки не предъявляли каких-либо претензий друг другу.

Указанные доводы ответчика также подтверждаются приобщенным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 02.09.2025 г. произведенного нотариусом ФИО19 (т. 2 л.д. 30-32).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ФИО7 с «Виталик Тредит» (т. 1 л.д. 22-26) из содержания которой следует, что в период с 27.06.2023 г. по 03.08.2023 г. истец совместно с третьим лицом, действующим в интересах истца, участвовали в торгах цифровыми активами в целях заработка истцом денежных средств.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 01.12.2023 г. по уголовному делу (т. 1 л.д. 27-29), составленному следователем СО ОМВД по району Измайлово ФИО20, ФИО7 поясняла: «26.06.2023 года на принадлежащий мне номер телефона позвонил ФИО30 ФИО14 с мобильного номера телефона №, который сказал, что он является моим менеджером, и что с ним мы будем держать через мессенджер WhatsApp. В мессенджере мы определились с ФИО21 в каких сделках мы будем участвовать, и он корректировал, что я должна делать. Также в переписке ФИО21 написал, что, если я хочу выйти на товарный рынок у меня на счете должно быть не менее 1000 долларов. ФИО21 сказал, что если я не могу внести всей суммы, то я могу внести часть этой суммы, а именно 35000 руб. При этом он прислал, что перевод я должна сделать на Сбербанк на имя ФИО8 по мобильному номеру телефона №. Что я и сделала. До 19.07.2023 года мы с ФИО21 торговали на брокерской платформе Treide in Finans. 16.08.2023 г. ФИО21 предложил мне вывести деньги с брокерской платформы Treide in Finans мне на банковскую карту. В итоге я на принадлежащую мне банковскую карту Сбербанк вывела 48 700 рублей.. . », что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 191-оборот).

Также стоит отметить, что судом неоднократно направлялись запросы на криптовалютную биржу (торговую платформу) «Garantex» по всем возможным адресам электронной почты, представленным ответчиками (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 20), однако ответы на запросы суда так и не поступили.

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, при этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из представленных доказательств, судом установлены обстоятельства продажи истцу цифрового актива (рублевого кода) за счет спорных денежных средств в результате сделок, совершенных на криптовалютной бирже (торговой платформе) «Garantex», что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчиков.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что списание и перечисление спорных денежных средств со счета истца в спорные периоды произведено без участия истца. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

Доводы истца об обмане и введении в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.

При этом стоит отметить, что уголовное дело, по которому ФИО7 признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Доводы истца о том, что она не имеет отношения к платформе «Garantex», не совершала сделок на платформе, никаких договоров о переводе денежных средств не заключала, денежные средства не выводила, судом во внимание не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и вышеуказанные доказательства, представленные ответчиками, истцом не представлено. При этом, ответчиками представлены доказательства, обладающие признаками допустимости того, что сделки после получения денежных средств от истца и передачи криптовалюты в обговоренном размере были закрыты в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, передав денежные средства взамен цифровых активов, истец преследовала определенную экономическую цель, заключив фактически сделку по покупке криптовалюты. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что денежные средства истец переводила неоднократно на протяжении нескольких месяцев (с июля по ноябрь 2023 г.), при этом действия ФИО7 по переводу денежных средств являлись последовательными, ее волеизъявление на перевод денежных средств было четко выражено. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18974 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Согласно чекам по операциям от 02.10.2024 г. и от 22.05.2024 г. истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 22974 рублей (т.1 л.д. 8).

При этом цена иска составляет 698700 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины в настоящем деле составил 18974 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 253 НК РФ.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей; с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей; с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; с ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей и взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 18974 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную по чеку по операции от 22.05.2024 г. в ПАО Сбербанк (плательщик ФИО6 посредством Мобильного приложения Сбербанк Онлайн) сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.