Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2-1241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 августа 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Чистяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи газобетона № ****** от ******, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи газобетона № ****** от ******, заключенный между ним и ИП ФИО3;

-взыскать с ответчика в его пользу предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи газобетона № ****** от ****** в размере 204 120 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 117 396 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ****** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи газобетона № ****** с условием придельной оплаты (далее Договор). В соответствии с пунктом 2.4. Договора им ответчику было уплачена сумма 204 120 руб. 00 коп. за товар – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, в количестве 75,6 м. куб., что подтверждается квитанцией от ******. В соответствии с пунктом 2.6. Договора ответчик обязывался передать указанный Товар не ранее ****** и не позднее ******. Однако до настоящего времени Товар ответчиком ему не передан. На неоднократные телефонные звонки ответчик просил подождать, ссылаясь на профилактические работы на заводе по изготовлению газобетона. ****** ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от ******, которая была получена ответчиком ******. Указанную претензию ответчик проигнорировал. ****** ответчику было направлено предложение о расторжении Договора на электронную почту. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, сумма предварительной оплаты Товара по Договору ответчиком не возвращена. В связи с чем истец ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) истец просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору, взыскать неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа, за период с ****** по ******, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ****** между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи газобетона № ******, по которому ИП ФИО3 обязался продать Товар – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, в количестве 75,6 м. куб., а истец ФИО1 оплатить товар в сумме 204 120 руб. 00 коп. и принять Товар (л.д. 16-18).

Судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по оплате Товара в сумме 204 120 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ******.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора ответчик обязывался передать указанный Товар не ранее ****** и не позднее ******, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передал товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что имеется достаточный объем доказательств, подтверждающий факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 договора купли-продажи газобетона № ****** от ******, обязательства по которому ИП ФИО3 в установленные сторонами сроки не были исполнены, в связи с чем на основании норм законодательства и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в его пользу денежных средств, уплаченных истцом по Договору в сумме 204 120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 Договора сторонами определено, что за нарушение прав потребителя ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик, начиная с ****** не исполняет взятые им на себя обязанности по передаче истцу Товара, предусмотренного Договором, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) за период по ****** по ****** (115 дней), согласно расчету и нормам, изложенным в п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в сумме 117 396 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(204 120 руб. 00 коп. (цена заказа) х 0,5 % х 115 дня = 117 396 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 825 руб. 00 коп.

((204 120 руб. 00 коп. + 117 396 руб. 00 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.) х 50% = 165 758 руб. 00 коп.)

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по исковым требованиям заявленным к ответчику ИП ФИО3, с последнего на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6715 руб. 16 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи газобетона № ****** от ******, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газобетона № ****** от ******, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетона № ****** от ******, в сумме 204 120 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 117 396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 165 758 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 497 274 (четыреста девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Судья –