Решение № 2-7752/2019 2-7752/2019~М-5981/2019 М-5981/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-7752/2019

дело № 2-7752/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005973-66

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмутдиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансРеалГаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю. В обоснование иска указано, что ... ФИО1, являющийся работником ООО «ТрансРеалГаз», управляя транспортным средством марки «...» (государственный номер ...), совершил столкновение с автомобилем марки «...» (государственный номер ...), под управлением ФИО3 Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО3 причинен реальный ущерб в размере 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля). Решением Зюзинского районного суда ... по делу ... от ... с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ФИО3 взыскано 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля) в счет возмещения ущерба, а также 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки). Согласно решению суда ООО «ТрансРеалГаз» выплатило ФИО3 146552,04 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля четыре копейки). На основании изложенного, приводя правовую позицию, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрансРеалГаз» прямой действительный ущерб в размере 146552,04 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля четыре копейки), причинённый работником работодателю в результате совершения административного правонарушения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 руб. (четыре тысячи сто тридцать один рубль).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО4 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, работая в должности водителя в ООО «ТрансРеалГаз», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки «...» (государственный номер ...), допустил столкновение с автомобилем марки «...» (государственный номер ...), под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6).

В результате ДТП ФИО3 причинен реальный ущерб в размере 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля).

Решением Зюзинского районного суда ... по делу ... от ... с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ФИО3 взыскано 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля) в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки).

Таким образом, решение Зюзинского районного суда ... от ... имеет преюдициальное значение в части установленного в нем факта причинения ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьему лицу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО «ТрансРеалГаз» перечислены ФИО3 денежные средства в размере 146552,04 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля четыре копейки), что подтверждается инкассовым поручением от ... ... (л.д. 11).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ... ... под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки) при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде ..., которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения суда от ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки) не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля) = 146552 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) – 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» возмещение ущерба, причинённого работником работодателю в размере 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4050,04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Набережночелнинского городского суда

Республики Татарстан «подпись» Назмутдинова Л.М.