Приговор № 1-172/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

УИД: 42RS0021-01-2024-001102-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 14 ноября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 08.10.2021 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.11.2022 водворен в места лишения свободы. 15.12.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.08.2024 около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО20 не осознающего противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, с целью хищения имущества Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем демонтажа металлические листы с крыши вышеуказанного дома, которые являются ломом черного металла категории 12А, весом 270 кг, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 3915 рублей, ломом черного металла категории 5А, весом 92 кг, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 1 426 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО9 погрузил в кузов грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав 25.08.2024 в пункт приема металлов «СТБ», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5341 рубль.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 127-129).

Из указанных показаний следует, что 25.08.2024 около 12 часов он встретился с ФИО21. В ходе разговора с ФИО22 он вспомнил, что ранее он видел металлические листы на крыше заброшенного дома. В этот момент у него возник умысел взять данные листы и в дальнейшем сдать в пункт приема металлов. Он предложил ФИО2 помочь ему снять данные металлические листы. При этом он сказал ФИО2 о том, что хозяйка данной квартиры ему разрешила взять данные листы, так как посчитал, что если он скажет ФИО2 о том, что ему не разрешали брать данные листы, то ФИО23 бы не согласился с ним идти. ФИО2 у него переспросил, что точно он договорился с хозяйкой дома, на что он ответил, что да. Далее он с ФИО2 поехал в сторону заброшенного дома на мотоблоке, в тележке от мотоблока находилась выдерга. После того как они подъехали к заброшенному дому, он высадил ФИО2 и поехал домой, чтобы поставить мотоблок, после чего сразу вернулся к заброшенному дома. Первый в ограду направился он, ФИО2 зашел вслед за ним. После чего они поднялись на крышу и при помощи выдерги начали снимать металлические листы. Размер одного металлического листа, примерно, 40см*80см. До начала демонтажа крыши ФИО2 позвонил своему знакомому, который занимается грузоперевозками. По приезду водителя, они с ФИО2 стали загружать металлические листы в газель. После чего они сели в газель и поехали в сторону выезда из п. Зеленовский. По пути его высадили на <адрес> и он направился домой, так как они с ФИО2 договорились, что на пункт приема металлов тот поедет один и по приезду передаст ему вырученные денежные средства от сдачи металла. Около 19 часов к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что сдал металл на имя ФИО24 на сумму 5341 рубль. За услуги грузоперевозок ФИО2 отдал водителю газели денежные средства 2800 рублей, остальные деньги они поделили пополам. Вырученные денежные средства от сдачи металла он потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1, подтвердил данные показания, согласился, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей, пояснил, что в момент хищения осознавал, что металлические листы принадлежат владельцу брошенного дома. Кроме того, пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес ей извинения.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.03.2019 она приобрела дом под материнский капитал по адресу: <адрес>. Дом был в нормальном жилом состоянии. 18.08.2024 в дневное время она с сожителем заезжала в <адрес> проверить дом. Крыша дома была на месте. 23.08.2024, когда она приехала в очередной раз в <адрес>, то оказалось, что с веранды дома на крыше веранды отсутствуют листы железа, которыми была перекрыта крыша. По данному факту она написала заявление в полицию. Листы были небольшой ширины, примерно полметра в ширину, длинной все разные. Также имелись металлические уголки, к которым крепились металлические листы. Листы сверху крепились на оцинковку, под которой лежал руберойд. Перекрытия на крыше остались на месте, те изготовлены из деревянных досок. С оценкой ущерба по приемо-сдаточному акту от 25.08.2024 она согласна, то есть оценивает причиненный ей ущерб в сумму 5341 рубль. Данный ущерб является для нее значительным. (л.д. 37-41).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17.10.2024 от ФИО1 она получила денежные средства в размере 5100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.47-50).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.08.2024 около 14 часов она находилась дома в ограде своего дома. В этот момент она увидела, как во двор дома расположенного по адресу: <адрес> зашел местный житель <адрес> ФИО25, в руках которого она увидела металлическую выдергу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что с крыши <адрес>, похитили металлические листы (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО26., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.08.2024 в обеденное время он находился дома, когда к нему пришел его двоюродный брат ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему помочь снять металлические листы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом ФИО1 уверил его в том, что хозяйка вышеуказанного дома разрешила тому взять данные листы. Он поверил словам ФИО1, так как данный дом заброшенный и в доме уже никто не проживает. После чего он совместно с ФИО1 поехали по вышеуказанному адресу. Поехали они на мотоблоке, к которому был прицеплен прицеп, в котором находилась металлическая выдерга. По приезду по казанному адресу, он совместно с ФИО1 стали разбирать крышу, листы складировали во дворе дома. Листы были размером около 40см*80 см. По времени они снимали около 40 минут. Перед тем, как начать снимать листы с крыши, он позвонил водителю ФИО27, который осуществляет грузоперевозки, и попросил ФИО28 увезти металл, на что ФИО29 согласился. После того как подъехал водитель, они стали грузить металл в газель. Погрузив металл, они поехал в г. Кемерово. Николая высадили по пути на <адрес>. Приехав на пункт приема металлов, расположенный в <адрес>, он сдал металл на имя ФИО4. Общий вес составил около 400 кг, деньги получил на банковскую карту в размере 5341 рубль (л.д.66-70).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.08.2024 около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил его разрешения сдать металл на его паспорт, т.к. ранее он уже совместно с ФИО30 сдавали, поэтому тот знал о том, что в пункте приема металлов есть его данные. Он согласился. После чего ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 5341 рубль, которые он перевел ФИО2 (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в должности мастера-приемщика в ООО «СТБ» расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе, данных «1С», установленной на рабочем компьютере, 25.08.2024 был осуществлен прием лома черного металла. Общий вес лома составил 400 кг. После чего был составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО4 (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль грузовой бортовой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В свободное время занимается грузоперевозками. 25.08.2024 ему позвонил ФИО2, который предложил помочь вывести лом черного металла на пункт приема металлов, при этом он сразу уточнил стоимость, сказав, что услуги будут стоять 3000 рублей. ФИО2 устроила данная сумма. После чего он выехал на указанный ФИО2 адрес. Подъехав по указанному адресу, его встретил ФИО2 и мужчина по имени Николай. Он из автомобиля не выходил. ФИО2 и Николай вдвоем стали грузить лом черного металла. После того как они погрузили металл, он поехал в сторону выезда из поселка. На одной из улиц он высадил Николая, а ФИО2 поехал с ним в г. Кемерово. Приехав в г. Кемерово, они поехали в пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав на пункт приема металлов, ФИО2 вышел из автомобиля, а он проехал на весы. Общий вес лома составил не более 400 кг. ФИО2 рассчитывался с ним путем перевода денежных средств на банковский счет. Со слов ФИО2 ему известно, что данный металл им разрешили взять (л.д.79-83).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2020 по 2022 он совместной с Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>. Дом был в нормальном жилом состоянии. 08.09.2022 года он с семьей переехал проживать в <адрес> на съемное жилье. 23.08.2024 он вместе с Потерпевший №1 приехал по адресу: <адрес>, и обнаружил, что на крыше веранды отсутствуют листы железа, которыми была перекрыта крыша. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что данные металлические листы похитил местный житель ФИО1 (л.д.84-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2024, осмотрен дом. В ходе осмотра установлено, что дом, расположен по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие листового кровельного железа (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2024 осмотрена металоприемка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт № 6513 от 25.08.2024 (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.10.2024 осмотрен приемо-сдаточный акт № 6513 от 25.08.2024. В ходе осмотра установлено, что приемо-сдаточный акт № 6513 от 25.08.2024 составлен между ООО «СТБ» и ФИО4. Предметом договора является лом черного метала: лом черных метало 12 А - 14,50 рублей за килограмм, лом черных металлов 5 А - 15,50 рублей за килограмм. Итого общая стоимость лома составила 5 341 рубль (л.д. 89-91).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2024, у свидетеля ФИО13 изъят грузовой автомобиль (л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.10.2024, в присутствии свидетеля ФИО13, осмотрен грузовой автомобиль. В ходе осмотра грузового автомобиля установлено, что грузовой автомобиль имеет бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что на данном автомобиле 25.08.2024 перевозил из п. Зеленовский в г. Кемерово лом черного металла (л.д.100-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.10.204, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и пояснил, что 25.08.2024 около 14 часов они вместе с ФИО9, приехали к данному дому, для того чтобы снять металлические листы с крыши для дальнейшей сдачи в пункт приема металлов. После того, как они сняли листы, подъехал автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, куда они вместе с ФИО2 сложили металлические листы, и в дальнейшем сдали в пункт приема металлов в г. Кемерово (л.д.116-122).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2 А.С., ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя тайно для окружающих, в условиях, когда никто не осознавал противоправных характер совершаемых им действий, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, снял путем демонтажа металлические листы с крыши вышеуказанного дома, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся, причинив ущерб собственнику.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу с использованием ФИО31 который не осознавал противоправный характер совершаемых им и ФИО1 действий.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, не трудоустроенной, получающей ежемесячно детское пособие в размере 27 000 рублей, а также дохода ее сожителя, совокупного дохода в месяц в размере 50 000 рублей, ежемесячно осуществляющей траты на оплату коммунальных услуг, Интернет, продуктов питания и одежду, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей ФИО15 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его признательные показания, участие в необходимых следователю следственных действиях позволили органам предварительного расследования окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки, а также его раскаяние, признание вины, собственное неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи своим престарелым родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение потерпевшей извинений, которые потерпевшей были приняты.

Признательные показания ФИО1, в том числе его объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку приходит к убеждению, что они даны при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрений подсудимого в причастности к преступлению, что осознавалось ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ем новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, назначение ФИО1 принудительных работ недопустимо, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 возвращенный ФИО13, необходимо считать возвращенным ФИО13

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.82.1УК РФ, несмотря на наличие сведений, изложенных в заключении экспертов № 352/2024 от 18.10.2024, касающиеся необходимости лечения подсудимого в наркологическом кабинете, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 14.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, возвращенный ФИО13, - считать возвращенным ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин