Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-401/2023 М-401/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-449/2023

Дело № 2- 449 /2023

УИД№33RS0013-01-2023-000656-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО12,

третьих лиц ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд обратить взыскание на имущество должника- земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( т. 1 л.д. 3-5,84). В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

В ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060,2 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 78 450 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют в достаточном количестве денежные средства для погашения имеющейся задолженности. Имеющееся у ФИО1 в собственности транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, она добровольно судебному приставу- исполнителю не предоставила для составления акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Также установлено у должника наличие в собственности следующего имущества: земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилое помещение площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилой дом, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате применения мер принудительного характера ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого дома в д. Усад. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355271,95 руб.-основной долг, 35564,79 руб.- исполнительский сбор. Полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства, путем привлечения независимого оценщика.

В состоявшемся по делу судебном заседании истец- судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кроме указанных в исковом заявлении исполнительных производств к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу взыскателя ФИО13 50 000 руб. ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предоставляет для ареста автомобиль, в этой связи неоднократно была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск транспортного средства по заявлению взыскателей, который до настоящего времени не закончен. Жилой дом в д.<адрес> не является для должника единственным местом жительства. В отношении спорных объектов недвижимости составлен акт описи и ареста имущества, проведена предварительная оценка. Должником в течение 2023 г. внесено в счет исполнения требований судебных постановлений сумма 1000 руб., при том, что общая сумма долга превышает 400000 руб. Сведений о трудоустройстве на момент обращения с исковым заявлением в суд не имеется. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника в <адрес>, а также в д.<адрес>, однако ФИО1 доступ в жилые помещения не предоставляет, корреспонденцию ОСП не получает, на телефонные звонки не отвечает, по вызовам не является. Возможности взыскания долга перед АО «Россельхозбанк» с солидарных должников ФИО3 и ФИО14 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 является солидарным должником по исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк». В отношении должника ФИО5, которая признана банкротом, проводится процедура реализации имущества, в которой возможно погашение задолженности данному взыскателю. Также в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО14 должно производиться удержание денежных средств из пенсии. Также в отношении ФИО14 рассматривается заявление признания банкротом. В ходе исполнительного производства ФИО1 были уплачены денежные средства в пользу ФИО13 в размере 40 000 руб. Длительное неисполнение требований в полном объеме со стороны ФИО1 было связано в тем, что она не была трудоустроена, в настоящее время она заключила трудовой договор с управляющей компанией «Надежда» <адрес>, и взыскание должно быть обращено на заработную плату должника. Также просит учесть, что на транспортное средство ФИО1 арест не наложен. По ранее рассмотренному гражданскому делу было отказано в удовлетворении аналогичного иска, поскольку судебный пристав- исполнитель не предпринимал меры к наложению взыскания на автомобиль. Погасить долг путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчик не имеет возможности, т.к. у нее арестованы счета. В спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована и проживает мать ФИО1, и данный дом является для нее единственным местом жительства.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО13, исковые требования поддержали, поскольку это будет способствовать исполнению требований о взыскании с ответчика присужденных судом денежных средств. На дату рассмотрения дела ответчик осуществила выплату задолженности по компенсации морального вреда, денежные средства по исполнительному производству в пользу ФИО13 в размере 40 000 руб. перечислены. Однако на протяжении длительного периода времени в установленном размере ответчик требование исполнительных документов не исполняет. Имущество в виде автомобиля судебному приставу- исполнителю не предоставила, скрывает его, хотя длительное время проводится исполнительный розыск. По факту трудоустройства ФИО1 в управляющую компанию «Надежда» возникают сомнения, поскольку изначально трудовой договор был представлен за подписью президента компании, в настоящее время договор перезаключен с генеральным директором. Трудовой договор не заверен печатью. Также полагают возможным обращение взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, в котором проживает мать ответчика ФИО1 Для должника ФИО1 жилой дом в д. Усад не является местом жительства, т.к. она проживает в квартире в <адрес>, и имеет возможность обеспечить свою мать жильем. Должник предпринимает мер к сокрытию своего действительного имущественного положения, прячет от органов принудительного исполнения свой автомобиль. Сведения о трудоустройстве должника не являются доказательством получения дохода, соразмерного задолженности, поскольку даже при получении дохода в размере 25000 руб. исполнение будет продолжаться длительное время. Вместе с тем, согласно сведениям ФНС РФ, в частности сайта «Прозрачный бизнес», ООО УК «Надежда» фактически деятельность не осуществляет, юридический адрес зарегистрирован в квартире, адрес в трудовом договоре является фиктивным и по нему деятельность не ведется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец- судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица ФИО5- в лице финансового управляющего ФИО15, ФИО14, ФИО11 Извещались о месте и времени рассмотрения дела неоднократно, своевременно и надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе ФИО11 в связи с состоянием здоровья, о чем в деле имеются заявления ФИО1, ФИО11 ( т. 2 л.д.48,49, 87,88), и составлены телефонограммы от финансового управляющего ФИО5-ФИО15, от ФИО14 ( т.2 л.д.70,106). Причина неявки представителя АО «Россельхозбанк» неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва в суд не направили.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, указав, что исковые требования поддерживает, задолженность ФИО1 на дату рассмотрения дела составляет 404 271, 95 руб.- основной долг, 35564,79 руб.- исполнительский сбор. Также отметила, что копию трудового договора должник судебному приставу- исполнителю в оригинале не представила ( т. 2 л.д.114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в направленных письменных возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО13 на сумму 40 000 руб. прекращено в связи с оплатой долга, частично произведена оплата по другим исполнительным производствам. Судебным приставом - исполнителем не принято во внимание, что в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает ФИО11, какой- либо другой недвижимости у нее не имеется. Право бессрочного проживания закреплено договором дарения. Ранее судом вынесено решение по аналогичным требованиям, повторное обращение по тем же требованиям не допускается ( т. 1 л.д. 78-80). Также полагает, что судебный пристав- исполнитель и ФИО16 преднамеренно вводят в заблуждение по вопросу розыска транспортного средства, предоставляя недостоверную информацию. Актуальной справки о нахождении автомобиля в розыске в ГИБДД судебный пристав не предоставил. Ранее постановление о розыске автомобиля выносилось по заявлению ФИО10 и ею была оплачена задолженность 40 000 руб., розыскные действия были прекращены (т.2 л.д. 115).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника.

В части 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( абзац второй),

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положение абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП <адрес> и <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060,2 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 78 450 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 судебных расходов в размере 50 000 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД ( т.1 л.д. 87-225).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. прекращено фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент обращения в суд с исковым заявлением у должника не выявлено достаточно денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в кратчайшие сроки. В ходе исполнительного производства не установлено наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, место работы должника, сведений о получении заработной платы, пенсии.

До обращения в суд с исковым заявлением судебным приставом- исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе, установлено наличие принадлежащего ответчику имущества на праве собственности: транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №; земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилого помещения- жилого дома, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилого помещения- квартиры, площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кв.м 87, с кадастровым номером №. Право собственности ответчика ФИО1 на указанное имущество подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> указал, что изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих должнику, и обращение взыскание на данные объекты недвижимости, является единственным способом защиты прав взыскателей.

При этом следует учесть, что ранее в 2023 г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 обращалась в суд с аналогичным исковым заседанием и просила обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательства ареста принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного на данном участке ( т. 1 л.д. 47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебной коллегией также отмечено, что судебным приставом- исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей, поскольку в собственности у должника имеется движимое имущество (автомобиль), которое не обременено правами третьих лиц (т.1 л.д. 51-53).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, кв.м. 87.

На земельном участке площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована и проживает мать должника ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, спорный жилой дом не является для должника ФИО1 единственным пригодным для проживания местом жительства. Кроме того, совместно с матерью, ФИО11, ответчик не зарегистрирована, то есть они не являются членами одной семьи.

Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 91-94, 105-107), исполнительный документ в пользу взыскателя ФИО10 выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130,131-132), исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО10 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 112-113,114-116).

По сообщению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 404271,95 руб., исполнительский сбор- 35564,79 руб. ( т. 2 л.д.114).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления судебный пристав - исполнитель пояснила, что должником произведено погашение 1000 руб. до обращения с иском в суд, а также должником представлены квитанции о погашении взыскателю АО «Россельхозбанк» 1100 руб. (т. 2 л.д. 122,123).

Таким образом, имеет место длительное неисполнение должником ФИО1 решений суда о взыскании с нее денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости- земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> составить акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 29-30).

Акт о наложении ареста ( описи имущества) -земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составлен судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной оценкой- 300 000 руб. в отношении жилого дома, 100 000 руб.- земельного участка ( т. 1 л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 236507,18 руб. (т. 1 л.д. 60-65), кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 468000 руб. ( т. 2 л.д.131-135).

Вместе с тем вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома разрешается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л.д. 135-140), однако денежные средства на счетах у должника отсутствуют и перечисления не производятся.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 133-134) и не опровергается ответчиком.

Впервые постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-20), направлено для исполнения в подразделение ГИБДД. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

В ОСП <адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу- исполнителю произвести арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства ( т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> уведомил судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> о том, что должник ФИО1 при осуществлении звонка по телефону пояснила о своем проживании в <адрес>, автомобиль находится при ней. В д. <адрес> у нее находится дача ( т. 1 л.д. 152).

Согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> передала должнику ФИО1 о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда, а также для предоставления судебному приставу- исполнителю автомобиля <данные изъяты> для составления акта описи и ареста в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ( л.д. 148-149 т.1).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что должник ФИО1 по вызову в указанный день не явилась, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу <адрес>, должник дома отсутствовал, автомобиль <данные изъяты> во дворе дома не обнаружен (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на автостоянке транспортное средство должника ФИО1 не обнаружено ( т. 1 л.д. 160).

Постановлением начальника ОСП <адрес> и <адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что не явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила для ареста транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 162-163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля ( т. 1 л.д. 21-22).

Требование судебного пристава- исполнителя о явке ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 час. в ОСП и предоставлении транспортного средства для описи и ареста в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий ( т. 1 л.д. 186,187),

Постановлением начальника ОСП <адрес> и <адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что не явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила для составления акта описи и ареста транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 188-189).

Аналогичное требование о явке к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении для составления акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № направлено по месту жительства должника (т. 1 л.д. 197), которое ФИО1 не получено. Также осуществлен вызов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлены поручения судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> с целью провести проверку имущественного положения ФИО1, факт ее проживания в жилом доме д. <адрес>, а также вручения должнику требования о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в ОСП <адрес> и <адрес> по вопросу исполнения решения суда, и предоставить транспортное средство для ареста ( т. 1 л.д. 206-207, 210-211).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> сообщает, что вышеуказанное требование передано матери должника, от подписи она отказалась ( т. 1 л.д. 216,217).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> вручено требование судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> должнику ФИО1 (л.д. 218 т.1). Получив требование о явке к судебному приставу- исполнителю, ФИО1 его не исполнила, транспортное средство для описи и ареста не предоставила, направила письмо о своем фактическом проживании в <адрес> ( т. 1 л.д. 219).

После этого судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> направила требование должнику о явке ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении транспортного средства для ареста, а также предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства в <адрес> для проверки имущественного положения должника( т. 1 л.д. 223, 224), однако в указанный день ФИО1 к судебному приставу -исполнителю не явилась, а согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение по адресу: <адрес> доступ не предоставила. Сведений о местонахождении автомобиля не предоставила ( т. 1 л.д. 225).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству. Однако, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок исполнены не были, исполнительное производство находится на исполнении длительный период времени, погашение общего размера задолженности производилось незначительными суммами.За все указанное время должником ФИО1 требования судебного пристава- исполнителя о явке в ОСП, о предоставлении жилого помещения для осмотра, о предоставлении для ареста транспортного средства многократно не исполнены. Судебный пристав- исполнитель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что на вызовы по телефону ФИО1 категорически не отвечает, а направляемую ей по почте корреспонденцию не получает.

Должник неоднократно привлечена к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава- исполнителя, и административные штрафы уплатила.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства ответчиком, которой известно о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства, не уплачены.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика поступила информация о намерениях должника ФИО1 погасить часть задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателей ФИО16, в этой связи дело слушанием было отложено. Однако выплаты ответчиком, кроме суммы 1100 руб. взыскателю АО «Россельхозбанк», произведены не были, и существенных препятствий для этого не имелось.

Транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1, до настоящего времени для ареста в счет погашения задолженности судебному приставу- исполнителю не предоставлено, тогда как в ходе судебного разбирательства имелось достаточно времени для осуществления данного действия. Без предоставления транспортного средства его собственником судебный пристав- исполнитель лишен возможности произвести его арест и оценку. По сообщению ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении транспортного средства должника ФИО1 находится на исполнении ( т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем у должника имеется в собственности недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения в наиболее короткие сроки, что будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

В связи с этим и в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ввиду отсутствия иной возможности принудительного взыскания задолженности, истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии абзацем 2 ч. 1 ст. 446 с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Отказ в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на земельный участок должника не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления. За период времени, прошедший после рассмотрения первого гражданского дела, должником не принято мер к исполнению требований судебных актов, внесенные суммы в счет погашения задолженности являются незначительными.

Поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения судебных решений и общую сумму задолженности, а также принимая во внимание право взыскателей на своевременное и полное исполнение судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку за ответчиком числится значительная задолженность, а поступавших ранее денежных средств не достаточно для своевременного исполнения требований взыскателей.

Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует должнику ФИО1 принять меры к исполнению требований судебных актов путем предоставления иного принадлежащего ей на праве собственности имущества либо выплате денежной суммы в счет погашения заложенности.

Предоставление ответчиком в ходе судебного разбирательства сведений о ее трудоустройстве в ООО УК «Надежда», с учетом вышеизложенных обстоятельств длительного неисполнения исполнительных документов, поведения должника в ходе исполнительного производства, не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, что, с учетом сведений трудового договора о размере заработной платы 25000 руб., будет способствовать наиболее быстрому восстановлению нарушенных прав взыскателей, в том числе АО «Россельхозбанк», неисполнение решения по которому имеет место с 2017 г.

Кроме того обращает на себя внимание и тот факт, что первый трудовой договор представлен ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 75-78). Договор подписан от имени работодателя президентом компании, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО7 ( т. 2 л.д. 89-98).

Второй экземпляр трудового договора предоставлен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 118-119), от работодателя подписан генеральным директором ФИО7, однако на данном экземпляре трудового договора отсутствует печать ООО УК «Надежда», хотя печать у данной организации, судя по ранее предоставленной копии трудового договора, имеется.

Более того, утверждая, что первоначальный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, с целью незамедлительного обращения взыскания на заработную плату, сведений об этом судебному приставу- исполнителю не предоставила, как не предоставила к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела судебному приставу- исполнителю и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что она является солидарным должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» также приняты судом во внимание и проверены.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом). Финансовый управляющий ФИО15 сообщила, что требования АО «Россельхозбанк» в сумме 375 428,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК имущества должника. Задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» в указанной сумме за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, не будет погашена, поскольку имущества не достаточно для погашения требований кредиторов ( т. 2 л.д. 84).

В отношении солидарного должника ФИО14 в ОСП <адрес> и <адрес> также находится исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 349018,55 руб. (т. 2 л.д. 60), что может также свидетельствовать об отсутствии достаточных денежных средств у данного должника для исполнения требований взыскателя в кратчайшие сроки.

ФИО14 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (т. 2 л.д. 45), в данном заявлении требования АО «Россельхозбанк» не указаны. Вместе с тем, в случае вынесения решения Арбитражным судом о признании ФИО14 несостоятельной ( банкротом) исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», подлежит направлению финансовому управляющему.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления к должнику ФИО1, поскольку в отношении данного должника возбуждено отдельное исполнительное производство, требования взыскателей подлежат исполнению в установленном законом порядке. Сведений о погашении задолженности или ее части указанными выше должниками перед АО «Россельхозбанк» не представлено.

С ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина