Апелляционное постановление № 22-183/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/16-17/2023

Судья Ж Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 7 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что за все время отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, он характеризовался положительно, что не было учтено судом. При этом суд сослался на непродолжительный период отбывания наказания в исправительном центре и на то, что он не признал вину и в содеянном не раскаялся. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, в котором сделан вывод о том, что он признал вину и изменил свое отношение к содеянному. Представленный характеризующий материал, его участие в акциях, субботниках, волонтерском движении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Вывод суда о том, что его исправление не может быть достигнуто за пределами исправительного центра, является необоснованным. Постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маринич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о его законности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде принудительных работ, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом наряду с другими документами было исследовано постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы.

Таким образом, суд располагал сведениями о поведении осужденного не только в период отбывания наказания в исправительном центре, но и в местах лишения свободы, а также при его содержании под стражей в следственном изоляторе.

Так, из указанного судебного постановления следует, что наряду с добросовестным отношением к труду, участием в мероприятиях воспитательного характера, наличием 29 поощрений ФИО1 имел пять взысканий.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была истребована характеристика на осужденного их ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росси по <адрес> также имел взыскание и характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 4 взыскания. Отмечено также добросовестное отношение осужденного к труду и наличие 27 поощрений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он характеризовался только положительно, противоречат представленным документам, поскольку из них следует, что поведение осужденного стабильным не являлось.

Несмотря на то, что часть взысканий была получена в следственном изоляторе, а другие взыскания погашены, они также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, в который зачтен и срок содержания под стражей, а не только непосредственно перед обращением с ходатайством.

С учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на его добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, данные администрацией исправительного центра и должностными лицами по месту работы, наличие поощрений, а также его участие в благотворительных акциях, субботниках, волонтерском движении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности, в настоящее время не наступило.

При таких обстоятельствах состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствие у него взысканий за время отбывания наказания в виде принудительных работ, а также гарантии трудоустройства основаниями для отмены постановления суда не являются, как и указание в постановлении на непризнание ФИО1 вины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: