Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело № 2-726/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

«25» мая 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеспектГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ООО «РеспектГрупп», в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу № А66-17498/2014 открыто конкурсное производство, являлось собственником автомобиля МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №, который в период конкурсного производства на основании договора продажи от 20 октября 2016 года был продан ФИО4 и который на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года продал спорный автомобиль ФИО1, тогда как определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-17498/2014 договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 октября 2016 года, заключенный с ФИО4, признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №.

В судебное заседании представитель истца ООО «РеспектГрупп» не явилась, ранее в судебном заседании 16 марта 2020 года представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, возражавшего относительно исковых требований, настаивая, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что продавец автомобиля не имел права на его продажу, настаивает на добросовестных действиях ФИО1, просит применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Ситисветмонтаж», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормой ст. 302 ГК РФ (в редакции от 07 февраля 2017 года) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ООО «РеспектГрупп» (ИНН <***>) с 20 июня 2006 года являлось собственником автомобиля МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу № А66-17498/2014 ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 «Закона о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

20 октября 2016 года между ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора ФИО10, который в силу требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 12 мая 2016 года прекратил исполнение обязанностей руководителя общества, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу автомобиля МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №.

20 октября 2016 года, то есть в день приобретения ФИО4 автомобиля, спорное транспортное средство по договору купли-продажи пробрел ФИО9

По договору купли-продажи от 15 марта 2017 года спорный автомобиль продан ответчику ФИО1, значится на регистрационном учете за последним.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-17498/2014 договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 октября 2016 года, заключенный ООО «РеспектГрупп» с ФИО4, признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ. Этим же определением с ФИО4 взыскана стоимость транспортного средства.

Из ответа Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства № 120248/18/34039-ИП в отношении должника ФИО4 требования исполнительного документа не исполнены.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2016 года в качестве заинтересованного лица Арбитражным судом был привлечен, в том числе, ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-17498/2014 автомобиль МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin № был продан ФИО11 генеральным директором ООО «РеспектГрупп» после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть транспортное средство продано неуполномоченным лицом, полномочия которого прекратились 12 мая 2016 года.

Тем самым судом установлено, что автомобиль МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin № выбыл из владения ООО «РеспектГрупп» помимо воли собственника, что наделяет последнего правом истребовать транспортное средство, в том числе, у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления № Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Как установлено судом, 20 октября 2016 года, то есть в день заключения признанного в последующем ничтожным договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «РеспектГрупп», в отношении транспортного средства выдан дубликат ПТС № взамен утраченного паспорта транспортного средства от 15 июня 2006 года №.

При предъявлении дубликата ПТС серии 77ОО № 320782 автомобиль МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin № перерегистрирован органами ГИБДД на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года.

Как следует из содержания ПТС серии № в графе «особые отметки» имеются данные о предыдущем собственнике автомобиля - ООО «РеспектГрупп», имеются отметки о дате приобретения ФИО4 автомобиля – с 20 октября 2016 года.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РеспектГрупп» внесены сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, в тот же день внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО3 как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Наличие у ФИО1 как незаконного владельца спорного автомобиля, статуса добросовестного приобретателя должно быть обусловлено тем, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Добросовестность действий ФИО1 при приобретении спорного автомобиля в рассматриваемом случае могла быть обусловлена разумными сомнениями в статусе ФИО4 как собственника автомобиля, реализующего его с дубликатом паспорта транспортного средства, выданного в день приобретения ФИО4 автомобиля – 20 октября 2016 года.

Относясь добросовестно и осмотрительно к совершению сделки по приобретению автомобиля МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №, ФИО1 имел возможность не только проверить правоустанавливающие документы ФИО4 на транспортное средство, но и находящуюся в открытом доступе информацию из ЕГРЮЛ и базы данных арбитражного суда, проверив которую установить, что общество с 12 мая 2016 года находится в стадии конкурсного производства, а лицо, подписавшее от имени общества с ФИО4 договор купли-продажи является неуполномоченным лицом.

Кроме того, добросовестно и осмотрительно к приобретению спорного автомобиля, ФИО1 мог обратить внимание на тот факт, что в паспорте транспортного средства ФИО9, у которого ответчик приобрел автомобиль, сам купил данное транспортное средство 20 октября 2016 года у ФИО4, который приобрел автомобиль в тот же день, то есть 20 октября 2016 года. Смена двух собственников транспортного средства в один и тот же день у добросовестного приобретателя не может не вызвать разумные сомнения в законности владения автомобилем со стороны лица, заключившего последнюю сделку.

Подобное проявление осмотрительности и добросовестности ФИО1 позволило бы ответчику установить, что ФИО4 и ФИО9 не имеют прав по отчуждению спорного транспортного средства.

В отсутствии подобных действия поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, что является основанием для истребования у ответчика спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, о факте продажи спорного автомобиля ФИО1 истец узнал при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела по заявлению о признании договоров недействительными по делу № А66-17498/2014, по которому резолютивная часть определения принята 24 сентября 2018 года. В рамках данного дела Арбитражным судом получена карточка учета транспортного средства от 03 октября 2017 года, при ознакомлении с которой конкурсный управляющий ООО «РеспектГрупп» узнал о новом собственнике автомобиля – ФИО1

В этой связи срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям начал исчисляться с 03 октября 2017 года и истекает 05 октября 2020 года, тогда как иск предъявлен в суд путем передачи в почтовое отделение связи 13 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» у ФИО1 автомобиль МАЗ-551605271 2006 года выпуска vin №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 170 (восемь тысяч, сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» мая 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» мая 2020 года

судья Лымарев В.И.