Решение № 12-260/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело ...

УИД 16RS0...-54


РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г... Д.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением от ... заместителя прокурора г... Д.Д. по обращению ФИО1 о привлечении ЭПУ «Челныгаз» к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит определение заместителя прокурора отменить и принять меры для возбуждения в отношении ЭПУ «Челныгаз» дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора г..., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Помощник прокурора г... .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку доводы жалобы не обоснованны, оснований для возбуждения в отношении ЭПУ «Челныгаз» дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ нет и не было, событие указанного правонарушения отсутствует.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов надзорного производства по жалобе и обжалуемого определения, обращение от имени ФИО1 в ЭПУ «Челныгаз», в которой изложена просьба принять кассационную жалобу для ознакомления, обращением, подлежащим рассмотрению с применением норм Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является.

В связи с изложенным ... заместителем прокурора г... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого определения от ... указано по каким причинам прокурор не усматривает оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. О принятом процессуальном решении заявитель проинформирована.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом прокуратуры г... не допущено. Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности должностных лиц, а также иные обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в настоящее время обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора г... Д.Д. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ЭПУ «Челныгаз» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.