Решение № 12-260/2024 77-1120/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-260/2024

Судья: Морозов В.П.

УИД 16RS0047-01-2024-003409-10

Дело № 77-1120/2024

Дело № 12-260/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 апреля 2024 года № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2, оспаривая выводы должностного лица, обжаловал вынесенное им постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 04 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 с таким судебным решением не согласилась и оспорила его в Верховный Суд Республики Татарстан.

В настоящей жалобе она просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление должностного лица.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая сторона уточнила свои требования и ходатайствовала об изменении судебного акта и указании на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, а также потерпевшего ФИО4 и защитника Кулина И.Н., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов дела, 09 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1

Должностное лицо, исследовав обстоятельства инцидента, сочло, что ФИО2 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани он был подвергнут административной ответственности по той же норме.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции и прекращая производство по делу, основывался на том, что собранные материалы дела не позволяют установить место столкновения транспортных средств, а значит и причастность ФИО2 к несоблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Однако такое мнение суда является поспешным, сделанным без надлежащего, внимательного и всестороннего исследования видеозаписи, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей (л.д. 33).

А между тем на ней четко видно, как непосредственно перед касанием транспортное средство под управлением ФИО2 изменяет свое расположение на проезжей части и смещается относительно траектории движения транспортного потока (фрагмент видеозаписи в интервале с 19:04:58 по 19:05:01).

Отмеченное обстоятельство, несмотря на его существенное правовое значение, при оценке действий ФИО2 и убедительности выдвинутого против него обвинения осталось без внимания и исследования со стороны нижестоящей инстанции.

Изложенное означает, что судья при рассмотрении настоящего дела не выполнил требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на принятие мер к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При таком положении решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2024 года подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и в качестве основания прекращения производства по делу указать истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин