Решение № 2-1144/2025 2-1144/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1144/2025

Дело № 2-1144/2025

44RSS0002-01 -2025-000467-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Костромской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО2 с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Костромской области» (далее - ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере в размере 524 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в собственности истца находился автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», гос.№ №. 15 января 2024 года в 16:08 в автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3 управляя, автомобилем «ГАС 19521 Клен», гос.№ №, следуя по крайней левой полосе проезжей части ... в направлении от ... к ..., приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Новосёлов и Фестивальной г. Костромы, расположенному в районе ..., двигаясь в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, повредив его, тем самым причинил последнему материальный ущерб. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.08.2024 года установлено нарушение ФИО3 ПДД, повлекшее также причинение тяжкого вреда здоровью пассажирке находившейся в момент ДТП в автомобиле «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», гос.№ №. Автомобиль «ГАС 19521 Клен», принадлежит Управлению специальной связи по Костромской области, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях в должности «водитель- фельдъегерь» с Управлением специальной связи по Костромской области ФГУП «Главного центра специальной связи». Согласно, экспертного заключения № среднерыночная стоимость автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 924 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 687 000 рублей. Сумма полученной страховой выплаты составила 400 000 рублей. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 924 200 - 400 000 = 524 200,00 рублей. Ссылаясь на статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Костромской области материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 представил письменные уточнения, согласно которым, 10 ноября 2024 года поврежденное транспортное средство автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» по договору купли-продажи продан истцом ФИО4 за 200 000 руб. Полагал, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании 16.06.2025 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В дальнейшем представителем ответчика ФИО6 - начальником ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области письменном отзыве отозвано ходатайство о проведении экспертизы, указано о согласии с проведенной истцом экспертизой, полагал, что поскольку поврежденный автомобиль истцом продан, сумма материального ущерба должна быть уменьшена на стоимость по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 в телефонограмме сообщил о невозможности участвовать в судебном заседании по причине здоровья, просил провести заседание в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 15 января 2024 года в 16:08 час. на проезжей части ... в направлении от ... к ..., приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Новосёлов и Фестивальной, расположенному в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ГАС 19521 Клен» гос.№ №, принадлежащего ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области (ответчик), под управлением ФИО3, и автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», гос.№ №, принадлежащего на момент ДТП ФИО1 и под его управлением (истец).

Согласно материалам дела приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2024 года установлено нарушение п.1.3, 1.5., 9.1(1), абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Страховой компанией «Ингосстрах», застраховавшей ответственность ответчика, на основании акта от 16.06.2024 года выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляла 1 018 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей- 924 200,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного заключения ответчиком не заявлено. Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счёт суда не внёс, кандидатуру эксперта (экспертного учреждения) суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное стороной истца, может быть положено в основу судебного решения.

10.11.2024 года истец продал поврежденное транспортное средство по цене 200 000,00 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Между тем, суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом суд учитывает, что заключением специалиста не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с тем, что довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость ТС, указанную в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области и ФИО3 03.02.2020 года заключен Трудовой договор №, согласно которого ФИО3 принят на должность водителя спецавтомобиля. Приказом от 01.04.2020 переведён на должность водителя-фельдъегеря.

Ответчиком ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля от dd/mm/yy, согласно которому водитель ФИО3 на автомашине «ГАС 19521 Клен» гос.№ № в по распоряжению работодателя выехал на линию 15.01.2024 в 07 час.20 мин., автомобиль возвращен 15.01.2024 в 16 час.30 мин.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП транспортное средство «ГАС 19521 Клен» гос.№ принадлежало ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области, а ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП в порядке должностных обязанностей и служебных целей, надлежащим ответчиком по делу является ФГУП ГЦСС УСС по Костромской области.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит 15 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 524 200 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 484 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.