Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоШинная Компания» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, в котором просит:

- признать сделку по отчуждению здания (жилой дом) площадью 242,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***), заключенную между ФИО3 и ФИО7, недействительной;

-применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на здание (жилой дом) площадью 242,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***) и возвратить указанное здание в собственность ФИО3;

-признать сделку по отчуждению земельного участка площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***), заключенную между ФИО3 и ФИО7, недействительной;

-применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***) и возвратить указанное здание в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 2013г. является должником перед ООО «АвтоШинная Компания». Сумма основного долга составляет 8 500 000 руб., начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 8 932 277 руб. 38 коп., в рамках которого на основании постановления СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 25.09.2013 был наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом и земельный участок по <адрес>. В соответствии с актом от 31.07.2014 о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанные объекты были арестованы и переданы на ответственное хранение ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам. В рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании решения суда от 23.12.2013 (апелляционного определения от 04.03.2014), СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула также было вынесено постановление от 16.10.2014 об объявлении запрета на регистрационные действия, действия по исключению их госреестра в отношении спорных объектов. Вместе с тем, в ходе ознакомления с данными исполнительными производствами было установлено, что ФИО3 уже не является собственником здания и земельного участка. По сведениям Управления Росреестра по АК собственник спорного недвижимого имущества в настоящее время - его мать ФИО7

Истец считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжением имущества, мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия, направлена на причинение ущерба имущественным интересам истца. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать договор дарения от 14.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7 о передаче в дар здания (жилого дома) площадью 242, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – ***) и земельного участка площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – ***); применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на здание (жилой дом) площадью 242,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***) и возвратить указанное здание в собственность ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта - ***) и возвратить указанное здание в собственность ФИО3

Определением суда от 08.09.2017 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что на основании договора цессии долг ФИО3 в размере 8 500 000 руб. перешел от кредитора ДАННЫЕ ФИО8 к ООО «АвтоШинная Компания». ФИО3 21.06.2013 выдано гарантийное обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить продажу недвижимости по <адрес> в счет погашения задолженности перед ООО «АвтоШинная Компания», которое так и не исполнено. Оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершенная между ответчиками, является мнимой, заключена лишь с целью избежать возможного обращения взыскания на единственное принадлежащее ФИО3 имущество. Договор дарения заключен 14.10.2014 за несколько дней до обращения ООО «АвтоШинная Компания» с иском об обращении взыскания на спорное имущество. Никаких правовых последствий данная сделка не вызвала, фактически имущество осталось во владении и пользовании ФИО3 О недействительности сделки свидетельствует ее совершение в пользу близкого родственника, а также продолжение фактического владения и пользования имуществом предыдущим собственником. Факт того, что ответчик ФИО7 принимала участие в строительстве дома, не имеет отношения к делу, т.к. стороны могли установить долевую собственность.

Представитель ответчика ФИО1 на удовлетворении требований наставал по доводам, изложенным в иске. Пояснения, данные ФИО2, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 поддержала ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что ни 14.10.2014 при подаче договора дарения на регистрацию, ни в июле 2016 года при регистрации перехода права собственности по договору дарения, запретов и арестов на спорное домовладение не было. Данное недвижимое имущество является единственным жильем семьи ФИО9, поэтому все запреты были сняты приставом в июле 2016 года и право собственности перешло матери- ФИО7 20.04.2017 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю судебным приставом - исполнителем, действия которого истцом обжалованы не были. Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен. Кроме того, с начала строительства и по настоящее время ФИО7 на основании договоренности о создании общей собственности на жилой дом, вкладывала свой труд и средства в строительство спорного дома, с 1999 по настоящее время проживает в нем и несет бремя всех расходов за него.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что в 1998г. за ФИО3 было зарегистрировано право бессрочного пользования спорным земельным участком. В 1999г. ДАННЫЕ ФИО11 предоставлена беспроцентная ссуда миграционной службы как вынужденному переселенцу для строительства на отведенном участке жилого дома в составе семьи: ФИО3 и ФИО7 В 2014г. было принято решение об оформлении дома и участка в единоличную собственность ФИО7, чтобы после ее смерти наследство перешло сыновьям в равных долях. Данное имущество является единственным жильем семьи ФИО9. В настоящее время исполнительный лист находится у взыскателя, действия пристава не обжалованы, таким образом, права истца ничем не нарушены. Кроме того, долгов перед истцом ФИО7 не имеет. Заключение сделки между близкими родственниками не свидетельствует о ее мнимости, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение на совершение сделок между сыном и матерью. Сделка соответствует требованиям закона.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 возражала по заявленным требованиям, указав, что ФИО5 дано согласие на совершение договора дарения, имущество не заявлялось к разделу, поскольку фактически бывшая супруга и дети проживают в данном доме, их права не нарушались, но в случае возврата дома в собственность ФИО3 ей будет необходимо выделять долю в совместно нажитом имуществе.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по АК, УФССП России по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2013 ООО «АвтоШинная Компания» обратилось в Индустриальный районный суд. г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 20.09.2013 в рамках данного дела в обеспечение указанных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3 и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска - 8 932 277 рублей 38 копеек.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АвтоШинная Компания», предмет исполнения: арест на имущество и денежные средства на сумму 8 932 277 руб. 38 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: жилого дома с пристройками: продовольственного магазина, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса и надстройкой; земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.27-28, т.1)

В соответствии с актом от 31.07.2014 о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанные объекты были арестованы и переданы на ответственное хранение без указания лица. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам. Запрещено распоряжение, владение, пользование (л.д.29-30, т.1)

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.12.2013 (л.д. 11-15) исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «АвтоШинная Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 127 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 997 рублей 24 копейки, всего взыскано 509 124 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 04.03.2014 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ООО «АвтоШинная Компания» взыскана денежная сумма в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 623 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 861 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.05.2014 и 15.05.2014 в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 07.05.2014 на основании решения суда от 23.12.2013 (апелляционного определения от 04.03.2014), СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных спорных объектов.

Как усматривается из содержания регистрационных дел Управлением Росреестра по АК на основании постановлений СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 25.09.2013 и 14.05.2014 внесены соответствующие ограничения (л.д. 75, 119, т.1).

07.10.2014 на основании постановлений СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 1037 кв.м. и жилого дома с пристройками: продовольственного магазина, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса и надстройкой, площадью 242,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – отменены (л.д. 73, 250, т.1).

Основания, послужившие к вынесению данных постановлений судебным-приставом исполнителем не указаны.

14.10.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения на земельный участок (земли населенных пунктов) – для эксплуатации жилого дома, магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1037 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит.А с пристройками: продовольственного магазина Лит.1, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса Лит.А2 и надстройкой лит.А3, общей площадью 242,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.(л.д.158-160).

Пунктами 9,10 закреплено, что договор дарения вступает в силу с момента его подписания. Право собственности на вышеуказанное имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по АК.

16.10.2014 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вновь выносит постановление, которым объявляет запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества (л.д.112, т.1), в связи с чем, Управление Росреестра по АК приостанавливает государственную регистрацию договора дарения, о чем в письменном виде уведомляет ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел.

08.07.2016 постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: жилого дома с пристройками: продовольственного магазина, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса и надстройкой площадью 242,9 кв.м; земельного участка, площадью 1037 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 169, т.1).

Основания к отмене данного запрета в постановлении отсутствуют.

В этот же день 08.07.2016, на основании поданных ранее документов (заявления, договора дарения от 14.10.2014, согласия супруга на заключение сделки от 14.10.2014) переход права собственности на вышеуказанное спорное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК за ответчиком ФИО12

В обоснование своей позиции сторона истца указывает, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжением имущества (ст. 174.1 ГК РФ), мнимой (п.1. ст. 170 ГК РФ), так как заключена без намерения создать правовые последствия, а также направлена на причинение ущерба имущественным интересам истца (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, из материалов регистрационных дел усматривается, что заключение сделки и регистрация перехода права собственности на основании ее были проведены в период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, следовательно, договор дарения от 14.10.2014 не может быть признан ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен принять его в дар на основе безвозмездности и оформить право собственности на предмет сделки.

Вместе с тем передача недвижимого имущества по вышеуказанному договору и государственная регистрация права собственности ответчика ФИО7 на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты.

Довод истца о том, что даритель продолжает пользоваться подаренным им имуществом, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не умаляет возникшее у одаряемого право собственности, следовательно, право на распоряжение этим имуществом с передачей его в пользование иному лицу или с полным его отчуждением в пользу иного лица.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ДАННЫЕ ФИО11 и ДАННЫЕ ФИО11, предупрежденные по ст. 307,308 УК РФ, показали, что в доме по <адрес> проживает ФИО7 со своей семьей, несет бремя его содержания. Ранее дом принадлежал сыну ФИО3, который впоследствии перевел его на мать.

Довод истца о том, что, договор дарения был заключен между близкими родственниками (сыном и матерью), суд не принимает во внимание, поскольку законом для данных лиц каких-либо ограничений на совершение сделок между собой не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном волеизъявлении сторон договора, о том, что договор дарения заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением спорной недвижимости и перехода права собственности на нее, а также, что сделка была направлена лишь на вывод вышеуказанного имущества во избежание возможного обращения на него в будущем, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению истца, злоупотребление ФИО3 своим правом в данном случае выражается в том, что ФИО3, не имея намерения погашать перед ООО «АвтоШинная Компания» задолженность, и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, произвел отчуждение оспариваемого имущества, заключив договор дарения со своей матерью ФИО7

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, имея имущественные обязанности перед истцом в сумме более 9 000 000 рублей, ответчик ФИО3 произвел отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества безвозмездно. Как усматривается из материалов регистрационных дел, оспариваемая сделка, а также регистрация перехода права собственности по этой сделке были произведены ФИО3 сразу же после отмены запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что 21.06.2013 ФИО3 составлено гарантийное обязательство перед ООО «АвтоШинная Компания», из содержания которого следует, что ответчик обязался не позднее 01.07.2013 осуществить продажу незавершенного строительством здания магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> по цене 8 500 000 рублей в счет погашения задолженности перед истцом, однако, данное гарантийное обязательство не исполнено, имущество переоформлено на ответчика ФИО7, которое впоследствии ей реализовано. Доказательств о получении дохода ФИО3 от реализации данного имущество и погашения долга из вырученных от реализации данного имущества средств в суд не представлено.

Ответчики указывают, что спорный жилой дом, возведен на денежные средства не только ФИО3, но и на полученные по беспроцентной ссуде братом ФИО3 – ДАННЫЕ ФИО11, а также в большей части - на денежные средства матери ФИО7, однако, эти обстоятельства для рассмотрения данного спора не имеют существенного значения, поскольку оспариваемое право собственности ФИО7 возникло в результате оспариваемого договора, а не по иному основанию ( ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителей ответчиков о том, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.12.2014 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок отказано, при этом решением суда также установлено, что данный жилой дом является и местом проживания несовершеннолетних детей ФИО3, в связи с чем истец лишен возможности получить исполнение за счет средств от продажи данного дома, суд считает необоснованным, поскольку не применен установленный законом порядок выдела доли должника в натуре, предусмотренный ст.255 ГК РФ, и применение данного порядка не исключено.

Так же суд считает необоснованным указание представителей ответчика, что поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то у истца отсутствуют законные основания для оспаривания сделки, поскольку в соответствии со ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом суд учитывает, что исполнительное производство окончено 21.04.2017 года, а не прекращено, и право истца на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не утрачено.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, как противоречащей закону, ввиду чего исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от 08.06.2017 при подаче искового заявления ООО «АвтоШинная Компания» уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6000 руб., которая в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «АвтоШинная Компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка (земли населенных пунктов) для эксплуатации жилого дома и магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1037 кв.м с расположенным на нем жилым домом лит.А, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит.А2 и надстройкой лит.А3, общей площадью 242,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 14.10.2014 между ФИО3 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации жилого дома и магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1037 кв.м с расположенным на нем жилым домом лит.А, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит.А2 и надстройкой лит.А3, общей площадью 242,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка (земли населенных пунктов) для эксплуатации жилого дома и магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1037 кв.м с расположенным на нем жилым домом лит.А, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит.А2 и надстройкой лит.А3, общей площадью 242,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» по платежному поручению *** от 08.06.2017 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри