Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии ареста.

В обоснование иска указано, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 13.01.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.08.2013 года в размере 701877, 59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля определена в размере 656000 рублей. 04.06.2015 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в настоящее время она является собственником вышеуказанного транспортного средства. Истец указывает, что при приобретении автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости. В договоре купли-продажи ФИО2, как продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Она полностью оплатила стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. При перерегистрации автомобиля в ГИБДД не было выявлено каких-либо запретов и залогов на автомобиль, уведомление о залоге спорного автомобиля в нотариальной палате не зарегистрировано.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, просил его удовлетворить. Пояснил, что ему срочно нужны были деньги, поэтому он продал ФИО3 автомобиль, который находился в залоге у Банка по кредитному договору, оригинал ПТС сдал в Банк. Он скрыл от покупателя, что автомобиль находится в залоге у Банка, передал ей дубликат ПТС, который получил в органах ГАИ, якобы в связи с утерей оригинала, в договоре указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Предпринимала ли ФИО3 какие–либо меры к проверке автомобиля на предмет залога, ему не известно. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела Банк извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 13.01.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.08.2013 года в размере 701877, 59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля определена в размере 656000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2017 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО2 04.06.2015 года, то к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК РФ в новой редакции закона.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце.

На основании исследования представленных истцом доказательств, суд считает, что ФИО3 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 04.06.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 240 000 руб.

При заключении сделки продавцом покупателю был передан паспорт транспортного средства ПТС с отметкой «дубликат».

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» на запрос суда, оригинал ПТС был сдан ФИО2 в залог Банку по кредитному договору.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции ФЗ 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной истцом выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.08.2017 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге в отношении залогодателя ФИО2

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о признании истца добросовестным приобретателем ввиду отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

Так, истцом сделан запрос в отношении залогодателя ФИО2, хотя, при этом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможна проверка не только в отношении залогодателя, но и в отношении транспортного средства (по № (VIN) автомобиля), однако, ФИО3 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении конкретного транспортного средства не обратилась, доказательств обращения за выпиской суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что истцом запрос в реестр сделан только 15.08.2017 года, то есть, непосредственно перед подачей искового заявления (иск поступил в суд 21.08.2017 года), хотя вышеприведенные требования гражданского законодательства возлагают обязанность на покупателя по проверке юридической чистоты заключаемой сделки в период времени, относящийся в заключению сделки, а не после ее заключения или по прошествии длительного времени после ее заключения.

Сам по себе факт отсутствия на сегодняшний день в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении залогодателя ФИО2 не свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства покупателем ФИО3 были предприняты все необходимые, исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты заключаемой сделки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку в договоре продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Суд считает, что ФИО3, как покупатель, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений на автомобиль в виде залога.

Так, при оформлении сделки в 2015 году истец не усомнилась в чистоте заключаемой сделки, хотя ей был передан дубликат ПТС. С учетом этого, а также достаточно низкой цены продаваемого автомобиля, она не приняла мер к проверке договора купли-продажи, на основании которого продавец является собственником транспортного средства, не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств этого суду не представила.

Ссылка истца на то, при перерегистрации автомобиля в ГИБДД не было выявлено каких-либо запретов и залогов на автомобиль, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста с автомобиля, не имеется.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что ее нарушенное право может быть защищено другим способом, а именно она не лишена возможности обращения в суд с иском о возмещении убытков к продавцу транспортного средства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.