Апелляционное определение № 33-3898/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гульовской Е.В. Дело №33-3898/2026 № 13-29/2025

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0009-01-2022-004177-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохиной И.А. рассмотрел частную жалобу ФИО7

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года по заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО7 обратился в Арзамасский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., по гражданскому делу № 2-204/2023 по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказать.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года в полном объеме и принять новое определение.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, посчитав разумной ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей, не указал, не дал правовой оценки вопросу разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арзамасского городского суда от 10.10.2023 г. разрешено по существу гражданское дело №2-204/2023

Решением постановлено «Исковые требования ФИО9, ФИО17 к ФИО7, ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор дарения ? доли в домовладении [номер] по [адрес], мкр.Сосновый [адрес], заключенный между ФИО7 и ФИО11 в размере 1/84 доли.

Определить долю ФИО12 в домовладении [номер] по [адрес], мкр.Сосновый [адрес] в размере 41/84 доли.

Определить долю ФИО2 в домовладении [номер] по [адрес], мкр.Сосновый [адрес] в размере 41/84 доли.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности в домовладении [номер] по [адрес], мкр.Сосновый [адрес] по 1/84 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 [дата] рождения в твердой денежной сумме в размере 13108 руб., что соответствует 1 прожиточному минимуму на детей на территории [адрес] на 2023 г., начиная с [дата] и до её совершеннолетия с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на детей на территории [адрес].

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО6 (ФИО15) ФИО8:

Выделить в собственность ФИО7 автомобиль Opel Corca 2007 г. выпуска, стоимостью 297000 руб.

Выделить в собственность ФИО12 следующее имущество:

- встроенный шкаф в прихожую 2020 г., стоимостью 5250 руб.,

- кухонный гарнитур 2020 г., стоимостью 81375 руб.,

- стол кухонный 2012 г., стоимостью 6745 руб.,

- холодильник Daewoo 3d Coling 2010 г., стоимостью 6650 руб.,

- душевую кабину 2012 г., стоимостью 9452 руб.,

- ванную 2016 г., стоимостью 5964 руб.,

- встроенный шкаф в спальную 2017 г., стоимостью 17080 руб.,

- шкаф-купе 2019 г., стоимостью 23625 руб.,

- кровать 2020 г., стоимостью 1900 руб.,

- стиральную машину Samsung 2019 г., стоимостью 7917 руб.,

- мягкую мебель: диван и [дата], стоимостью 10133 руб..

- мультиварку Мидея 2016 г., стоимостью 1441 руб.,

- варочную поверхность 2014 г., стоимостью 2597 руб.,

- духовой шкаф 2014 г., стоимостью10418 руб.,

- вытяжной шкаф для кухни 2013 г., стоимостью 2217 руб.,

- унитаз 2016 г., стоимостью1172 руб.,

- унитаз 2016 г., стоимостью1172 руб.,

- теплицу 3х6 2018 г., стоимостью 8708 руб.,

- телевизор Hisense-32 Led 2017 г., стоимостью 8708 руб.,

- усилитель музыкальный 3000 х 2шт. 2017 г., стоимостью 20266 руб. и 6238 руб.,

- угловой диван в столовую 2012 г., стоимостью 5542 руб.,

- микроволновку 2020 г., стоимостью 4117 руб.,

- кофемашину Филипс 2018 г., стоимостью 4275 руб., а всего на сумму 252962 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 22019 руб., ? долю денежных средств находящихся на его счетах на [дата] в размере 2246 руб., а всего 24265 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 ? долю денежных средств находящихся на её счете на [дата] в размере 11020 руб., ? долю денежных средств уплаченных ФИО7 по ипотечному кредиту в период с [дата] по [дата] в размере 48112,20 руб., а всего 59132,20 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 о взыскании денежных средств находящихся на лицевых

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата].

В обоснование заявления о возмещении расходов истцом указано и в материалы представлены следующие документы.

Соглашение об оказании юридической помощи от [дата] на оказание юридических услуг заключенное между ФИО7 и ФИО13, согласно акту о приемке выполненных работ от [дата], работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, стороны друг к другу не имеют.

Предметом соглашения являлось оказание услуг правового характера, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО9 (Мантуровой М.Ф).

Стоимость услуг по соглашению составляет 150 000 рублей.

Денежные средства по соглашению были переданы в полном объеме, при подписании Акта выполненных работ.

С участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13 состоялось предварительное судебное заседание [дата], судебные заседания [дата], 20.04.2023г.,[дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.41, 57, 168, 220 т.1, 12, 40-44 т.2, 119-127, 174 т.3).

Также представителем ответчика были составлены процессуальные документы: встречное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, уточнение встречного искового заявления, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, частные жалобы, апелляционная жалоба, возражения на жалобы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 к ФИО7 и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9 удовлетворены частично, учитывая сложность гражданского дела, время затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы содержащиеся в жалобе ФИО7 о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, не указал, не дал правовой оценки вопросу разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги являются необоснованными, так как вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что обеими сторонами заявлены имущественные требования, которые судом первой инстанции удовлетворены частично. Следовательно, судебные издержки истца по встречному иску, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещаются ответчиком по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Сумма встречных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляла 595 632,2 рублей. Судом в пользу истца с ответчика по встречному иску взыскано 59132 рубля и передано имущество (автомобиль) стоимостью 297 000 рублей.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом на общую сумму 356132 руб., что составляет 59% от заявленных встречных требований.

Поскольку встречные имущественные требования заявителя удовлетворены судом в объеме 59%, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в том же объеме – пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Нижегородским областным судом 06.04.2026 года был направлен запрос в независимую организацию осуществляющею оказание юридических услуг, в соответствии с полученными данными, стоимость аналогичных юридических услуг по делам о разделе совместного имущества, признании частично недействительным договор дарения, признании права собственности, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной форме, из расчета (11 судебных заседаний, 4 частные жалобы, 1 апелляционная жалоба, 4 ходатайства и встречное исковое заявление), составляет 93 000 рублей.

Исходя из того, что имущественные требования заявителя удовлетворены судом в объеме 59%, но учитывая сложность гражданского дела, время затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел допустимым определить расходы в размере 60 000 рублей.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сивохина