Апелляционное постановление № 10-85/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мировой судья Баширова М.Г. №10-85/2025

УИД: 70MS0023-01-2025-002512-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

в его защиту – адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Томске, гражданин РФ, владеющий русским языком, получивший среднее специальное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

-
-

-
11 ноября 2024 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывший наказание 31 января 2025 года;

4 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

5 августа 2025 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 4 декабря 2024 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 27 августа 2025 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 20000 рублей.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, также зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 27 августа 2025 года, с 5 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день за два дня отбывая наказания.

Заслушав прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 3 декабря 2024 года, 9 марта 2025 года и 7 апреля 2025 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО6 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Томска ФИО2 не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку он постановлен в особом порядке, однако при назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, как указывает автор представления, при определении зачета в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей не указан назначенный ФИО6 вид исправительного учреждения – колония-поселение. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизив размер наказания по каждому эпизоду до 4 месяцев лишения свободы, а по ч.2 ст.69 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы, при определении зачета в срок наказания времени содержания под стражей указать на отбытие наказания ФИО6 в колонии-поселении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с гл.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве государственных обвинителей участвовали помощники прокурора Ленинского района г.Томска ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом в судебное заседание, где принимал участие осужденный ФИО6, государственный обвинитель ФИО2 явилась впервые 26 августа 2025 года, впоследствии она же выступила в судебных прениях, репликах, в качестве государственного обвинителя помощник прокурора Ленинского района г.Томска ФИО2 указана и в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, ни 26 августа 2025 года, ни в последующих судебных заседаниях не объявлялся состав суда, не разъяснялось право заявить отвод в том числе государственному обвинителю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и приобщенной к протоколу судебного заседания аудиозаписью.

Таким образом, ФИО6, участвуя в судебном заседании, фактически не был осведомлен о том, кто является государственным обвинителем по уголовному делу, что безусловно является нарушением его права на защиту.

Наличие в материалах дела постановления мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, учитывая сведения, имеющиеся на аудиозаписи судебного заседания, приведенных выше нарушений опровергает.

Также, согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, основания и мотивы установления неправильной квалификации преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, согласно обжалуемому приговору, суд квалифицировал действия подсудимого по эпизодам от 3 декабря 2024 года, от 9 марта 2025 года, от 7 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как одно преступление, не приведя каких-либо для этого мотивов.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то есть не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что сведения о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО6 в особом порядке были предметом исследования в судебном заседании, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В совокупности допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционное производство не допускает в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, в связи с чем данные нарушения являются основаниями для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, касающиеся существа состоявшегося судебного решения, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

Учитывая, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО6 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Ленинского судебного района г.Томска со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников