Решение № 2-1224/2023 2-7254/2022 2-8/2024 2-8/2024(2-1224/2023;2-7254/2022;)~М-5534/2022 М-5534/2022 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1224/2023

Дело №2-8/2024 19 марта 2024 года

(78RS0008-01-2022-007463-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Адреано» о взыскании морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Андреано» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на то, что 14.01.2022 руководством фирмы истца был забронирован стол в ресторане «Юность», куда истец пришла в 19 часов, сделала заказ и пошла фотографироваться на террасу на крыше ресторана, которая стоит из двух частей, одна из которых под навесом, а вторая часть под открытым небом, куда истец и пошла фотографироваться, сделала несколько снимкой и, уходя, поскользнулась, упала, самостоятельно подняться не смогла, ее переместили в зал, где приложили лед и вызвали скорую помощь. В больнице ей был поставлен диагноз закрытый перелом правой голени со смещением отломков. С 14.01.2022 по 17.01.2022 истец находилась на стационарном лечении в Елизаветинской больнице, в дальнейшем по 06.04.2022 на амбулаторном лечении в поликлинике 120. Истец считает, что падение ее произошло по вине владельцев ресторана, которые не обеспечили безопасность посетителей ресторана, бездействовали по приведению покрытия пола террасы в надлежащее санитарное и безопасное для посетителей состояние. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 55 869 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Андреано» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее направил письменные возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 14.01.2022 примерно в 19.00 она пришла в ресторан Юность, сделала заказ и пошла фотографироваться на террасу ресторана, находящейся на крыше, на которой поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения ФИО2 на гололеде подтвердил свидетель В.., а также данный факт не оспаривался ответчиком.

Ответчик является владельцем указанного ресторана Юность. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельским показаниям терраса ресторана частично находится под навесом с деревянным полом, а часть находится под открытым небом, и на открытой части террасы в тот день имелись элементы обледенения и снега. Данный факт подтверждается и самим ответчиком и также фотографиями, находящимися в деле.

Доказательств того, что открытая часть террасы была закрыта для посетителей, ответчиком суду представлено не было. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель также подтвердил, что ограждения открытой части террасы не имелось, также как и предупреждающих надписей о запрете выхода на нее.

Из фототаблицы усматривается, что часть дорожки на открытой части террасы была почищена до асфальта, а часть дорожки имеет скользкие элементы.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, его показания суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах или вследствие действий самой истицы, не представил доказательств надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в зимний период, в том числе то, что терраса ресторана была полностью очищена от наледи, снега и обработана противогололедными материалами, или выход на открытую часть террасы был перекрыт с предупреждением о запрете выхода на открытую часть террасы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт получения ФИО2 телесных повреждений на крыше ресторана Юность в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов №277-П-ПК от 14.02.2024, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.210-219), следует, что у ФИО2 установлена закрытая травма области правого голеностопного сустава: внутрисуставной перелом наружной лодыжки малоберцовой кости с умеренным смещением отломков, внутрисуставной перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости без смещения отломков, внутрисуставной краевой перелом заднего края суставной площадки правой большеберцовой кости без выраженного смещения отломков, при наличии кровоподтека в области голеностопного сустава «книзу от лодыжек».

Клиническая картина травмы при осмотре в стационаре 14.01.2022, в том числе наличие припухлости мягких тканей и багрово-фиолетовая окраска кровоподтека, рентгенологическая картина переломов и динамика течения травмы не исключают возможность причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, указанный в определении (14.01.2022, не позднее времени вызова скорой помощи - в 20.15). Более точно высказаться о давности причинения травмы, в точностью до часов и минут, не представляется возможным.

Установленная у ФИО2 травма области правого голеностопного сустава не имеет признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с переломами лодыжек правой голени с переломом заднего края суставной площадки большеберцовой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)».

Переломы лодыжек правой голени с переломом заднего края суставной площадки болынеберцовой кости причинены по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси костей - при подвороте правой стопы кнутри (в результате отклонения и ротации стопы кнутри) в сочетании с подошвенным сгибанием стопы, что подтверждается самим характером, морфологическими особенностями и локализацией переломов.

Механизм образования и локализация травмы области правого голеностопного сустава не исключают вероятность её получения в условиях падения ФИО2, как указано в определении («поскользнулась, упала»). При этом достоверно установить, было ли падение самопроизвольным либо в результате внешнего воздействия, не представляется возможным.

Согласно данным медицинской литературы, установленные у ФИО2 переломы двух лодыжек в сочетании с переломом заднего края большеберцовой кости («трёхлодыжечный перелом») рассматриваются как тяжёлая травма голеностопного сустава, требовавшая срочной госпитализации в стационар.

Ввиду отсутствия значимого смещения отломков переломов внутренней и наружной лодыжек, ФИО2 нуждалась в консервативном лечении — закрытой ручной репозиции (сопоставления) отломков под местной анестезией с последующим наложением гипсовой циркулярной повязки от средней трети бедра до кончиков пальцев. При этом срок постоянной иммобилизации должен составлять 12 недель, съёмной — 4-6 недель (независимо от способа лечения гипсовая иммобилизация должна продолжаться из расчёта не менее 1 мес. на сломанную лодыжку, принимая задний край большеберцовой кости за дополнительную лодыжку). Приблизительный срок нетрудоспособности при «трёхлодыжечных» переломах обычно составляет 14-18 недель.

Дальнейшая медицинская помощь при установленной у ФИО2 травме голеностопного сустава включает в себя ходьбу на костылях без нагрузки на травмированную конечность, возвышенное положение голени и стопы в постели, симптоматический прием анальгетиков, антикоагулянтов, препаратов кальция и др., после снятия лонгеты ношение мягкого фиксатора, рентген контроль в динамике, ЛФК и физиотерапевтическое лечение (после снятия гипса).

В соответствии с рекомендациями Минздрава РФ, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом трехлодыжечном переломе со смещением составляет 120-160 дней (без смещения 100-110 дней).

Исходя из данных предоставленных медицинских карт и имеющихся в материалах дела (л.д.10-121) копий электронных листков нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности ФИО2 составлял 93 дня (с 14.01.2022 по 06.04.2022). Данный период меньше ориентировочных сроков временной нетрудоспособности как для трехлодыжечного перелома, так и для двухлодыжечного перелома со смещением, с учетом выставленного ФИО2 диагноза <_>

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №277-П-ПК, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленные третьим лицом фотографии в обоснование предупреждения о гололеде не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных снимком не ясно в какую дату, время и в каком месте сделаны эти фотографии, в то время как представленные истцом фотографии имеют дату и время и факт их фотофиксации подтвержден свидетелем.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком террасы ресторана Юность, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости, проявление неосторожности самой истицы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 руб.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что в период с 14.01.2022 по 06.04.2022 истец была временно нетрудоспособна, проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Расчет истца утраченного заработка в размере 55 869 руб. за период с 14.01.2022 по 06.04.2022, представленный в материалы дела, судом проверен и не может быть принят, поскольку истцу за указанный период временной нетрудоспособности были выплачены ФСС РФ денежные средства в размере 47 664,40 руб. (л.д.107-108), таким образом, утраченный заработок истца за спорный период составляет 14 204,60 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником ответчика необходимого и достаточного комплекса мероприятий по содержанию помещений ресторана, учитывая, что истица являлась получателем услуги ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный абз.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 87 102,3 руб. ((160000+14204,6)/2).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2022.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом по договору от 03.04.2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 868 руб. (300+568).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адреано» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., утраченный заработок в размере 14 204,60 руб., штраф в размере 87 102,3 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Адреано» (ИНН <№>) в доход государства госпошлину в размере 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.