Решение № 2-1224/2023 2-1224/2023(2-8329/2022;)~М-6340/2022 2-8329/2022 М-6340/2022 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-1224/2023

78RS0005-01-2022-010851-56

Дело № 2-1224/2023 22 сентября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В обоснование иска указывает, что 6.11.2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры <адрес>. В период действия договора произошли повреждение указанной квартиры, о чём управляющей компанией ООО «Охта-Сервис Плюс» составлен акт осмотра от 16.08.2021 года, причиной повреждения указана течь внутриквартирной разводки ХВС между ванной и кухней в квартире № <адрес>. Согласно условий договора страхования истец выплатил ФИО1 страховое возмещение на сумму № копеек.

Поскольку в силу закона к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные возражения.

Третьи лица ООО «Охта-Сервис Плюс» и ТСЖ «Пискаревский – №» в судебное заседание явились, поддержали возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры <адрес>. В период действия договора произошли повреждение указанной квартиры, о чём управляющей компанией ООО «Охта-Сервис Плюс» составлен акт осмотра от 16.08.2021 года. Согласно условий договора страхования истец выплатил ФИО1 страховое возмещение на сумму № копеек.

Поскольку в силу закона к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства страхового возмещения.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>.

Актом осмотра, составленном комиссией управляющей компанией ООО «Охта-Сервис Плюс» от 16.08.2021 года установлено, что причиной повреждения является течь внутриквартирной разводки ХВС между ванной и кухней в квартире № <адрес>.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что течь произошла не в зоне его ответственности, поскольку в перекрытии между ванной и кухней имеется полое пространство в котором проходит поврежденная труба и более того трубу погрызли грызуны, о чем свидетельствует экспертное заключение специалиста №№ от 4.11.2022 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Таким образом ответственность за ущерб должен быть возложен на управляющую компанию.

Представителем ТСЖ «Пискаревский – №» в опровержение доводов ответчика представлен договор с АО «Станция профилактической дезинсекции» № от 19.11.2019 года, согласно которого и акта выполненных работ от 27.08.2021 года в период с 4.08.2021 по 27.08.2021 года были выполнены дератизационный работы в местах общего пользования многоквартирного дома доме <адрес>. Более того поврежденная труба находится в зоне ответственности собственника.

Представитель ООО «Охта-Сервис Плюс» указало, что не является управляющей компанией, а только выполняет в интересах ТСЖ «Пискаревский – №» работы по техническому и аварийному обслуживанию указанного многоквартирного дома по отдельным заявкам.

Ответчик настаивая на своих возражениях просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления причин залития, в связи с чем определением суда от 7 июня 2023 года по дулу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов № № следует, что по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что причиной залития квартиры является разгерметезация трубопровода ХВС, проложенного в перегородке между помещениями ванной и кухни квартиры <адрес>, вследствие воздействия зубов грызунов.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, представленных суду, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение застрахованной квартиры наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением судебной экспертизы.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ОГРН № в возмещение № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года