Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 10 августа 2019 г. по делу № 2-625/2019

Мотивированное
решение

составлено 11 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Смсфинанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ООО МФК «Смсфинанс» (далее по тексту – ответчик) о снижении размеров неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, установлении размера ежемесячного платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей платежеспособности. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможность даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Доход истца составляет 16000 рублей в месяц, большая часть которого расходуется на приобретение продуктов питания, бытовые расходы и наем жилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью изменения процентной ставки, вместе с тем указанные обращения не имели положительного результата.

Обращение истца в суд связано с его тяжелым материальным положением и он не может дожидаться подачи кредитором иска в суд поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет только увеличение размера задолженности истца перед ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела не представлен договор заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем суд не имеет возможности оценить условия договора заключенного между истцом и ответчиком.

Правом на личное участие в судебном заседании истец также не воспользовался, направил через отдел делопроизводства суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как указал Президиум Верховного суда в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 00.00.0000 в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем истец согласился с предложенными условиями, о чем сам указывает в тексте искового заявления.

Истец требует снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях от 00.00.0000 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками (должниками) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По смыслу положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом в случае наступления нарушений обязательства по кредитному договору со стороны должника и обращения кредитора о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору с должника в судебном порядке, предметом настоящего спора является требования истца о защите его прав как потребителя.

Разрешая требования истца о фиксации общей суммы долга истца, перед ответчиком включая сумму основного долга и начисленных процентов и отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Оснований для удовлетворения требований истца о назначении истцу размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «Смсфинанс» в размере 1472 рубля на 8 месяцев не имеется, поскольку по своей сути указанное требование является требованием о предоставлении рассрочки или изменения условий заключённого между истцом и ответчиком обязательства, при этом правовые основания для изменения условий договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком истцом не приведены.

Судебной защите подлежит нарушенное право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –