Решение № 2-2862/2017 2-2862/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2862/2017

Дело № 2-2862/2017


решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГлавЖилСтрой», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавЖилСтрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 26.11.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № 08/0343/1, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве аванса 1 170 000 руб. и денежные средства в размере 750 000 руб., общая сумма переданных денежных средств составила 1 920 000 руб. 10.03.2016 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда. На момент расторжения договор подряда ответчиком исполнен не в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 255 039 руб. Претензию от 07.03.2017 г. о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать денежную сумму в размере 1 664 961 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 18 200 руб.

Определением суда от 05 мая 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик ООО «ГлавЖилСтрой» извещались надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «ГлавЖилСтрой» в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству половины блокированного жилого дома проекта архитектора ФИО4 с цоколем, площадью 180.66 кв.м., на земельном участке по адресу: Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал №, литер 343/1, площадью 504 кв.м., согласно существующим строительным нормам и правилам, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с календарным графиком работ с привязанным графиком платежей заказчика подрядчику.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения строительно – монтажных работ 1 год со дня даты подписания Договора подряда.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 4.1. составляет 3 670 000 руб.

В соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оплата по договору подряда в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чек – ордером.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 принял сумму в размере 70000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору №.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «ГлавЖилСтрой» в лице директора ФИО3, с другой стороны, договор подряда № на выполнение работ по строительству блокированного жилого дома проектора архитектора ФИО4 (ФИО4 120+120) с цоколем, считать расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения, общая стоимость работ составляет 255 039 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере 750000 руб. после предоставления справки о полной оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ считать долг погашен. ФИО3 взял в долг 750000 руб. у ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 664 961 руб., уплаченная по договору подряда согласно соглашению о расторжении договора подряда № на выполнение работ по строительству блокированного жилого дома проектора архитектора ФИО4 (ФИО4 120+120) с цоколем подлежит взысканию с ответчика ООО «ГлавЖилСтрой» в пользу истца.

Поскольку ФИО3 действовал от имени ООО «ГлавЖилСтрой», являясь его генеральным директором, оснований для взыскания денежных средств с него, как с физического лица, суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ГлавЖилСтрой», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 664 961 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Э.З. Тагирова