Решение № 2-1186/2023 2-1186/2023~М-1018/2023 М-1018/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2023 по исковому заявлению Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с подписанными условиями, банком предоставлен заемщику кредит в размере 22000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 29,9% процентов годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет, открытый в банке на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Астраханской области на претензию банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 38156,4 руб., а именно: 21302,54 руб. – задолженность по основному долгу; 12806,65 руб. – задолженность по уплате процентов, 660 руб. – задолженность по оплате комиссии, 3387,21 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, которые истец просил взыскать с наследника ФИО1, также взыскать в порядке возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1344,69 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО1 – ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не выражено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с подписанными условиями, банком предоставлен заемщику кредит в размере 22000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка составляет 29,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования 22000 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца следующего за расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истцом заявлено о взыскании задолженности на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156,4 руб., а именно: 21302,54 руб. - задолженность по основному долгу; 12806,65 руб. - задолженность по уплате процентов, 660 руб. – задолженность по оплате комиссии, 3387,21 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Как установлено судом, к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершего ФИО1 является мать ФИО3

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательство заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии денежных вкладов (счетов) на имя ФИО1 с указанием даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РНКБ в адрес нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена справка об остатке на счета умершего клиента – ФИО1 В ответе на запрос Банк также ссылается на дату смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу о смерти заемщика стало известно в сентябре 2018 года, в то время как с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», обращено внимание на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления.

Поскольку течение срока исковой данности смертью заемщика не прерывается, должником заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения требований закона об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РНКБ о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов