Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002107-10

№ 2-1236/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2025-002107-10 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО «Сосновка» о понуждении к совершению определенных действий, в котором просит суд обязать административного ответчика - ООО «Сосновка» обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 457 м на северо-восток от жилого дома <адрес> (база отдыха «Сосновка») санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения в соответствии с требованиями ст. 11.п.3 ст. 18 Федеральною закона № 52-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении ООО «Сосновка», <адрес> на основании задания от 09.06.2025 № 555-3. По результатам проведенного 09.06.2025 с 10-00 до 11-00 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект, используемый для рекреационных целей, расположенного по адресу: <адрес>, в 457м на северо-восток от жилого дома <адрес> (база отдыха «Сосновка») в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора, размещенного в общем доступе в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru/, отсутствуют, что является нарушением ст. 11. п.3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №248-ФЗ) 09.06.2025 в адрес ответчика Управлением было дано предостережение № 406 от 10.06.2025г. о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено обеспечить использование водного объекта в рекреационных целей, расположенного по адресу: <адрес>, в 457м. на северо-восток от жилого дома <адрес> (база отдыха «Сосновка») при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Несмотря на это, населению Кузнецкого района Пензенской области ответчиком ООО «Сосновка» предоставляется водный объект, используемый для рекреационных целей, расположенного по адресу: <адрес>, в 457м на северо-восток от жилого дома <адрес> (база отдыха «Сосновка») без санитарно-эпидемиологическою заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта является конечной целью выполнения требований санитарного законодательства, должно быть одним из главных приоритетов в деятельности ООО «Сосновка».

Таким образом, юридическое лицо ООО «Сосновка», будучи обязанным соблюдать санитарно-гигиенические нормы при осуществлении деятельности, допустило нарушение требований ст. 11. п.3 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ при использовании водного объекта без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17. ст. 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Данные права и свободы являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сосновка».

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Невыполнение ответчиком требований санитарного законодательства нарушает конституционные права граждан на использование водного объекта, соответствующего санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения.

Указанная ситуация затрагивает интересы неопределенного крута лиц. Понятие неопределенного круга лиц отражены в постановлениях Верховного суда РФ от 23.06.2004 и 30.06.2004, так под неопределенным крутом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в материалы дела представлено письменное заявление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ООО «Сосновка» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, до начала судебного разбирательства директор ООО «Сосновка» ФИО1 представил в суд признание иска в письменном виде, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя ответчика о признании иска, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ООО «Сосновка» представил в суд письменное признание исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о понуждении к совершению определенных действий.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием обстоятельств, изложенных в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ООО «Сосновка» и удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» о понуждении к совершению определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера действий, которое требуется совершить ответчику для выполнения предусмотренных законом обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения названных действий до 31 мая 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать административного ответчика - ООО «Сосновка» обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 457 м на северо-восток от жилого дома <адрес> (база отдыха «Сосновка») санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения в соответствии с требованиями ст. 11.п.3 ст. 18 Федеральною закона № 52-ФЗ до 31 мая 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья