Решение № 2-3997/2018 2-3997/2018~М-2744/2018 М-2744/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3997/2018

...
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 В.чу об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском указав, что 25.03.2017 г. судебным приставом исполнителем был наложен арест и произведена опись их имущества на общую сумму 102 400 рублей в ходе исполнительного производства N от 25.03.2017 г. Считают, что включение в опись их имущества, произведено незаконно, что нарушает их права, как собственников.

Просили исключить из описи имущества ареста по исполнительному производству N от 25.03.2017 г.: пылесос «Procyclone», моющий 2200, серо-синего цвета; телевизор «Mystery»; утюг «Tefal» REFFV 3330, бело-зеленого цвета; термос «Leran», белого цвета, б/н; микроволновую печь «Supra», б/н, черного цвета; баранов (белого цвета), домашнее животное – 10 штук; холодильную камеру «Saturn», б/н, белого цвета; музыкальный центр «AVIA», черного цвета; колонки музыкальные «AVIA» - 2 шт.; автомобиль (металл) LADA -21109, коричневого цвета; бык 1,5 года (коричневого цвета), домашнее животное.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 г., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, пояснив, что вышеперечисленное имущество ФИО1 не принадлежит, находится во временном пользовании, в дом числе домашние животные, поскольку в связи с гибелью коровы у них осталось много кормов, все необходимые документы были предоставлены судебному приставу при составлении акта описи.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО8, представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга 21.03.2017г. на исполнение поступил исполнительный лист N от 10.03.2017, выданный Дзержинским районным судом г.Оренбурга, о взыскании с должников ФИО1 и ФИО6 Ахметовича в пользу ФИО7 В.ча задолженности в размере 933 524, 24 руб.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В связи с чем, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N

Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 года с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества (11 наименований на общую сумму 102 400,00 руб.), находящегося по адресу фактического проживания должника, а именно: ...

Так, судебным приставом арестовано следующее имущество:

Пылесос моющий 2200 стоимостью 1000 руб., утюг «TEFAL» стоимостью 500 руб., телевизор Mysteryстоимостью 7000 руб., термос Ceran стоимостью 800 руб., Микроволновая печь стоимостью 500 руб., холодильная камера 4000 рублей, музыкальный центр Aiva стоимостью 600 руб., автомобиль – металл Лада 01109 коричневого цвета стоимостью 8000 руб., бык полуторогодовалый (домашнее животное) стоимостью 29000 руб., домашнее животное бараны белого цвета в количестве 5 голов стоимостью 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Реализация указанного механизма судебной защиты предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками арестованного имущества.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, следует, что в ходе исполнения действий по аресту и описи указанного имущества, она предоставила судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства нахождения указанного имущества во временном пользовании ФИО1, однако, судебным приставом составлен акт описи имущества без учета ее пояснений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО8, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ходатайства должника о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам отказано. Решение вступило в законную силу 20.04.2018 г.

Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками арестованного имущества и не участвующими в исполнительном производстве, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие необоснованность ареста путем предъявления иска и предоставления доказательств, подтверждающих иск.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора безвозмездного пользования от 24.04.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО6 в безвозмездное пользование передан жидкокристаллический телевизор MTV-4223LT2 «Mystery» для постоянного личного пользования.

Согласно договора от 08.06.2016 г., ФИО3 передал ФИО6 в пользование: микроволновую печь «Supra», б/н, черного цвета, стиральную машину INDESITWITL 867, пылесос с контейнером для сбора пыли Doffler vcc 2280 bl, морозильный ларь Saturn-CF 2903, холодильник NORD белый.

Из пояснений ФИО1 следует, что брат ФИО3 уехал проживать с семьей в г.С-Петербург, так как дома у него никто не проживает, бытовую технику взяли у него на время попользоваться.

Факт принадлежности жилого дома в ... семье истца ФИО3 подтверждается справкой ООО УК «Центр-ЖКХ» от 07.04.2018 г.

В подтверждение передачи имущества ответчиками представлены документы о приобретении бытовой техники, а также инструкции по эксплуатации и паспорта технических средств. Договоры о передачи в пользование имущества от 24.04.2017 г. и 08.06.2016 г. оспорены не были, недействительными не признавались, следовательно, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности на указанное имущество за истцом ФИО3 и факт передачи их в пользование семьи Г-ных. Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО3 подлежит исключению из описи.

Из заявления и пояснений ФИО5 от 10.02.2018 г. следует, что он передал на ответственное хранение ФИО6 автомобиль ВАЗ-2109 коричневого цвета, который был снят с учета и не имеет номерных знаков, так как сам истец проживает в городе и не имеет возможности хранить у себя автомобиль. Данный автомобиль ФИО5 был приобретен на запчасти для автомобиля аналогичной модели, принадлежащего ФИО9, которая является его гражданской женой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал суду, что автомобиль ВАЗ 2109 он продал в июле 2017 года на запасные части ФИО5. В 2015 году он не был снят с учета, когда он продал ФИО5, то отдал номера прежнему владельцу с просьбой снятия транспортного Средства с учетом ГИБДД, автомобиль не работающий, без номеров и учетных документов, просто находящийся во дворе должников.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит.

Свидетель ... пояснила, что ФИО5 ее гражданский муж. Автомобиль приобрели для того, что бы использовать запасные части для ее автомобиля. В их доме нет места для хранения автомобиля, поэтому его отогнали автомобиль во двор к ФИО10.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний согласно ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана, кроме того, показания алонцевой Г.А. подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договором купли продажи автомобиля ВАЗ, страховым полисом, в котором в качестве водителя указана ФИО9

Распиской о получении денежных средств подтверждается факт оплаты ФИО5 за автомобиль, продаваемый на запчасти, таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности спорного автомобиля (металлолом) коричневого цвета ФИО5, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Из справки администрации села Городище Ленинского района г. Оренбурга N от 09.02.2018 г., выданной на имя ФИО1, следует, что ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: ... Подсобное хозяйство не имеет. Справка дана на основании данных похозяйственного учета (похозяйственная книга N за 2016-2020 г.г.).

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО4 об исключении из описи 10 баранов белого цвета в количестве 10 штук суд отказывает, так как по акту описи наложен арест на баранов белого цвета в количестве 5 шт. Доказательств наличия в собственности ФИО4 баранов белого цвета в количестве 5 шт. суду не представлено.

Так, выданная ФИО4 09.02.2018 г. справка N подтверждает, что он действительно зарегистрирован и проживает с семьей по адресу ... и в подсобном хозяйстве имеет 10 овец и одного быка (возраст 1,5 года). Справка дана на основании данных похозяйственного учета (похозяйственная книга N за 2016-2020 г.г.).

Согласно справки Городищенского ветеринарного участка от 09.06.2018 г. ФИО4 принадлежит мелкий рогатый скот в количестве 5 голов: ярка N, ярка N, ярка N, ярка N ярка N, принадлежит крупный рогатый скот в количестве: 1 голова – бык 1,5 года.

Принадлежность домашнего животного Быка возраста 1, 5 года ФИО4 нашла свое подтверждение, следовательно, указанное животное подлежит исключению из акта описи.

Поскольку арестованные судебным приставом бараны в количестве 5 шт. не являются ярочками либо овцами, наличие которых в собственности ФИО4 подтверждено документально, оснований для исключения из описи данного имущества и снятии ареста не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из писи следующего имущества: утюг «Tefal» REFFV 3330, бело-зеленого цвета; термос «Leran», белого цвета, музыкальный центр «AVIA», черного цвета; колонки музыкальные «AVIA» - 2 шт..

Поскольку ни один из истцов не ссылался на принадлежность ему данного имущества, не представил доказательств права собственности на него.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст. 170. ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, в том числе: пылесос «Procyclone», моющий 2200, серо-синего цвета; телевизор «Mystery»; микроволновую печь «Supra», б/н, черного цвета; холодильную камеру «Saturn», б/н, белого цвета; автомобиль (металл) LADA -21109, коричневого цвета; бык 1,5 года (коричневого цвета), домашнее животное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 В.чу об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Исключить из Акта описи ареста по исполнительному производству N от 25.03.2017 г. следующее имущество:

- пылесос «Procyclone», моющий 2200, серо-синего цвета;

- телевизор «Mystery»;

- микроволновая печь «Supra», б/н, черного цвета;

- холодильная камера «Saturn», б/н, белого цвета;

- автомобиль (металл) LADA -21109, коричневого цвета;

- бык 1,5 года (коричневого цвета), домашнее животное.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...