Приговор № 1-294/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-294/2020

№ 1-294/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 6 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородник М.И.,

потерпевшей И.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 18 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года испытательный срок по приговору от 18 июня 2018 года продлен на 1 месяц;

- 18 июля 2020 года снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба И.Л.В. с банковского счета.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

3 октября 2019 года в Читинском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> на имя И.Л.В. JI.B. был открыт банковский счет ..., выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

При этом ФИО1 17 мая 2020 года в дневное время, находясь в ..., распивал спиртные напитки совместно с И.Л.В.B. и П.И.А. после распития спиртного И.Л.В.B. предложила ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками и рассчитаться принадлежащей ей банковской картой, на предложение И.Л.В. ФИО1 согласился. После чего И.Л.В. и ФИО1 проследовали по месту жительства И.Л.В по адресу: ..., где И.Л.В. передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 для приобретения спиртного и сообщила ПИН-код. С целью приобретения спиртного, ФИО1 проследовал в торговый центр «Адмирал» расположенный по адресу: ... где воспользовавшись банкоматом № 982850 используя банковскую карту, переданную ему И.Л.В. введя ПИН-код проверил баланс банковской карты, и увидел, что на банковском счете ... привязанном к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя И.Л.В. находятся денежные средства в размере около 5 300 рублей. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ... привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащие И.Л.В. Для реализации задуманного, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находясь по вышеуказанному адресу, 17 мая 2020 года в 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата № 982850 «Сбербанк России», находящегося по адресу: ..., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», к которой привязан банковский счет ..., осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих И.Л.В., с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя И.Л.В., тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства. После чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И.Л.В. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления изначально признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, а в последующем признал вину в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 17 мая 2020 года он находился по месту своего жительства по адресу: ... ..., в это время у него в гостях был П.И.А., позднее пришла потерпевшая И.Л.В., она искала П.И.А., с ней до этого они не общались. После они стали распивать спиртное втроем. Затем потерпевшая передала ему свой сотовый телефон и свою банковскую карту, сообщив ПИН-код, и попросила приобрести спиртное. В этот момент он был трезвый. Откликнувшись на ее просьбу, взяв предложенное, он пошел в магазин «Адмирал», который расположен недалеко от общежития, где он живет. В магазине с помощью банкомата «Сбербанк» снял 5 000 рублей, затем пошел в другой магазин, где приобрел алкоголь и сигареты, а на обратной дороге домой, встретил знакомых и проговорил с ними около часа. Вернувшись в свою комнату, обнаружил, что И.Л.В. там уже нет. Оставив купленное, уехал со знакомыми. В момент, когда он садился в автомобиль, его видела свидетель Т.Г.И. За этот промежуток времени на телефон потерпевшей никто не звонил, после телефон отключился. Его телефон также был разряжен. Оставшиеся у него деньги, которые он снял с карты И.Л.В., потратил по своему усмотрению. На следующий день вернулся в общежитие, попросил П.И.А. отнести карту и телефон И.Л.В., однако последней не оказалось дома, поэтому П.И.А. оставил указанное у соседки. Также сообщил, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает, обязуется выплатить причиненный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте 19 мая 2020 года ФИО1, указал место нахождения ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., а также банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в нем и пояснил, что 17 мая 2020 года воспользовавшись банковской картой, принадлежащей И.Л.В. снял 5 000 рублей (л.д.59-61).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей И.Л.В., показаниями свидетелей К.Н.А. и Т.Г.И., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей И.Л.В., она 16 мая 2020 года по адресу: ... ... распивала спиртное вместе с ФИО1 и П.И.А.. Поскольку алкоголь закончился, она передала свою банковскую карту «Сбербанк» ФИО1, сообщила ПИН-код и разрешила снять с нее 500 рублей, чтобы приобрести алкоголь, также она дала ему свой сотовый телефон. Прождав ФИО1 около 2-3 часов, пошла к своей соседке Т.Г.И., где с телефона последней позвонила в банк и проверила баланс на карте. Остаток денежных средств на ней составлял 300 рублей. После этого она написала заявление в полицию. До того как она передала карту ФИО1 на счете у нее находилось 5 300 рублей. На следующий день соседка передала ей сотовый телефон и карту. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 4 450 и 5 000 рублей. Наряду с этим указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, однако подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., вечером 17 июня 2020 года к ней пришел П.И.А., принес кнопочный сотовый телефон черного цвета и банковскую карту, попросил передать И.Л.В., так как последней не было дома, что она и сделала на следующий день. Когда она передавала указанные вещи, И.Л.В. ей поясняла, что у нее, оставленные деньги на кредит в размере 5 000 рублей снял молодой человек по фамилии Л., при этом потерпевшая сообщала ему пароль.

Из показаний свидетеля Т.Г.И. следует, что утром 16 мая 2020 года к ней пришла И.Л.В. и рассказала, что дала свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот купил алкоголь. Они позвонили с ее телефона в банк, чтобы заблокировать карту и узнала, что с карты было снято 7 000 рублей. После они вызвали сотрудников полиции. После этого она видела ФИО1 примерно через 2 дня, окрикнула его, хотела поговорить, но А. уехал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.Г.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17 мая 2020 года около 16 часов к ней в комнату зашла соседка И.Л.В. и рассказала, что она распивала напитки в комнате, где проживает ФИО1. После того как у них закончилось спиртное, она передала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила ПИН-код и попросила купить еще бутылку водки, также для связи дала ему свой сотовый телефон. Не дождавшись ФИО1, И.Л.В. пришла к ней, попросила телефон, чтобы позвонить в банк, где ей сказали, что со счета было снято 5 000 рублей, остаток на карте составил 300 рублей. После этого И.Л.В. звонила на свой сотовый телефон, находящийся у ФИО1, но он был не доступен. Затем они позвонили в полицию. Спустя какое-то время, после отъезда полиции, она и И.Л.В. стояли в коридоре, в этот момент она увидела ФИО1, выходившего из квартиры, она его окрикнула, попросила подойти, чтобы поговорить, однако последний сказал, что ему некогда и быстро ушел (л.д.73-75). Оглашенные показания свидетель поддержала в полном объеме.

Согласно телефонному сообщению И.Л.В. от 17 мая 2020 года по адресу: ... сосед взял телефон и карту (л.д.3).

Из заявления И.Л.В. о преступлении от 17 мая 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2020 года похитило сотовый телефон стоимостью <***> рублей и банковскую карту МИР «Золотая», сняв с нее 5 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 9 000 рублей, который является для нее значительным (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года с участием И.Л.В. осмотрена комната ... по ... (л.д.5-10).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, представленной ПАО «Сбербанк» 17 мая 2020 года посредством банкомата RUS CHITA АТМ 982850 выданы наличные в сумме 5 000 рублей с банковской карты ..., держателем которой является Л.В. И., со счета ... (л.д.45).

По протоколу осмотра места происшествия 10 июня 2020 года осмотрен ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., в котором при входе расположены два банкомата «Сбербанк» с номерами 291910 и 982850 (л.д.79-85).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» в указанной кредитной организации на имя И.Л.В. 3 октября 2019 года открыт счет ..., к которому прикреплена карта МИР Золотая, а также согласно выписке движения денежных средств и отчету по банковской карте И.Л.В. 17 мая 2020 года с указанного счета в 9 часов с помощью банкомата АТМ 982850 снято 5 000 рублей (л.д.86-90).

По протоколу осмотра предметов от 17 июня 2020 года был осмотрен отчет по банковской карте на имя И.Л.В. на 5 листах (л.д.91-94), указанный отчет постановлением от 17 июня 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Согласно исковому заявлению потерпевшая И.Л.В. просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба в результате совершенного им преступления в сумме 5 000 рублей (л.д.114).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей И.Л.В., свидетелями К.Н.А. и Т.Г.И.

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены причины для самооговора со стороны подсудимого.

По материалам уголовного дела также не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, потерпевшая и свидетели К.Н.А. и Т.Г.И. дали показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, при этом денежные средства были сняты с банковского счета.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5 000 рублей, как установлено в судебном заседании, является для И.Л.В. значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 4 450 и 5 000 рублей ежемесячно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил преступление в период испытательного срока, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, знакомыми положительно, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давал признательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе иных процессуальных действий, принес потерпевшей извинения, полностью согласен с исковыми требованиями, обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное судом не установлено. Так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент снятия денег с банковской карты он был не пьян, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения за преступление также корыстной направленности. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание к подсудимому применено быть не может.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, который работает неофициально, то есть не имеет стабильного источника дохода, также на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом его личности и наличия, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июня 2018 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей И.Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Огородник М.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 11 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом финансового положения ФИО1, а также того обстоятельства, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя И.Л.В., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июня 2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 октября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя И.Л.В. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей И.Л.В. о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 5 000 рублей в пользу И.Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова