Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, был поврежден автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составил 372 700 рублей 00 копеек. ФИО1 обратился к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах») с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ срок страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 630 306 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком, по мнению истца, допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 дней.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 826 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 41 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Страховщиком в установленные законом сроки (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец после предъявления в установленном порядке претензии, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 653 рубля 00 копеек, сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в размере 150 826 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 826 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы сумма в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, сумма в размере 570 рублей по заверению копий документов, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт просрочки выплаты страхового возмещения, допущенной Страховщиком, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и с учетом требований статьи 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, ПАО «СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату ФИО1 в размере 301 653 рубля 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Период просрочки определен истцом в количестве 50 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты возмещения). Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 301 653 рубля 00 копеек. Таким образом, размер неустойки истцом определен в сумме 150 826 рублей 50 копеек (301 653,00 руб./100%*50 дней просрочки).

Суд соглашается с механизмом представленного истцом расчета суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, однако полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть определена с учетом лимита ответственности, предусмотренной статьей Законом об ОСАГО.

Так, в силу части 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом был произведен расчет суммы неустойки за несвоевременную выплату возмещения за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83 дней просрочки, размер которой составил 250 371 рубль 99 копеек. Следующий период просрочки с 12 июля по 31 августа включительно, составил 50 дней; сумма неустойки исчислена в размере 150 826 рублей 50 копеек (301 653 руб. * 1%*50 дней=150 826,5 руб.). 250 371,99 руб. + 150 826,5 руб. = 401 198,49 руб., что превышает лимит ответственности, определенный в размере 400 000 рублей. Следовательно, размер неустойки, исчисленной за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 149 628 рублей 01 копейка (400 000 руб. - 250 371,99 руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, не заявлялось, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определить ее размер в сумме 10 000 рублей (в том числе, за составление досудебной претензии и искового заявления - 4 000 рублей; за участие представителя при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании - 6 000 рублей).

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг, поскольку направление в адрес ответчика досудебной претензии является необходимым условием для обращения в суд с иском. Факт оплаты данных услуг на сумму 41 рубль подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 193 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 149 628 рублей 01 копейка, следовательно, сумма госпошлины составит 3 200 + (149 628,01 руб. - 100 000)*2%= 4 193 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 149 628 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль. Всего взыскать 159 669 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.