Постановление № 5-182/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-182/2020

УИД 16 RS0051-01-2020-001188-92

Дело №5-182/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата изъята> в 09 часов 00 минут, ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Мокка» с государственным регистрационным номером <номер изъят>, у <адрес изъят>, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4, совершил разворот налево и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Свидетель №1, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Каптюр» Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью.

На судебном заседании ФИО4 и его защитник Семенов А.В. вину не признали, пояснили, что в действиях ФИО4 не имеется состава правонарушения, доказательств его вины материалы дела не содержат.

Ранее в предыдущем судебном заседании пояснили, что в схеме, которая представлена материалами дела, отсутствуют подписи участников ДТП. Из обстоятельств дела следует, что на указанном перекрестке улиц Н. Ершова -Искра водитель ФИО4 совершил поворот налево, проехал трамвайные пути остановился, чтобы пропустить встречный поток и в этот момент автомобиль под управлением Свидетель №1, движущийся на большой скорости по встречному направлению ударяется в стоящий автомобиль ФИО4 в результате, чего автомобили получили повреждения. После столкновения автомобилей ФИО4 находился в стрессовом состоянии. При вызове сотрудников ГАИ все документы за ФИО4 подписывали жена и дочь. ФИО4 не оспаривает, что нарушил требование знака 4.1.4, но этот знак является предписывающим, а не запрещающим поворот. ФИО4 совершил поворот, проехал достаточно большое расстояние, остановился на полосе встречного движения и в этот момент происходит столкновение.

Также в настоящем судебном заседании указали, что в ходе рассмотрения административного дела в суде водитель Свидетель №1 пояснил, что за 10-15 метров он увидел автомобиль под управлением водителя ФИО4, что якобы ему посигналил, но была пасмурная погода, он ехал по рельсам, и у него не получилось предотвратить столкновение. Однако согласно пункту 10.1 ПДД водитель в целях предотвращения столкновения должен остановить транспортное средство до полной его остановки. В обоснование своей позиции представили заключение специалиста, который определил, что водитель Свидетель №1 двигался с большей скоростью по полосе встречного движения и расположение транспортного средства после столкновения, они располагались так же как перед самим стокновеним. Схема, имеющаяся в материалах административного дела составлена с нарушением приказов и регламентов, не содержит исчерпывающих объективных данных (скорость и следы торможения), которые могли бы установить причинно- следственную связь. Кроме того, указали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть учтен при вынесении судебного акта, так как составлен с процессуальными нарушениями, а именно при составлении протокола ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он с дочерью ехал в больницу, полосы были заняты, он поехал по трамвайным путям со скоростью 40 км/ч, увидел автомобиль ФИО4 примерно за 15 метров, который заканчивал разворот, он начал ему сигналить, и попытался экстренно затормозить, возможно, чтобы уйти от удара, повернул руль немного влево. Фотографии ДТП были сделаны после того как машину двигали, чтобы достать шапку и очки ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил суду, что столкновение произошло на полосе встречного движения на трамвайных путях, а не на полосе попутного движения. Автомобиль «Рено Каптюр» двигался на большей скорости, чем 40 км/ч. Водитель автомобиля «Опель Мокко» на данном участке имел право осуществить поворот налево и разворот, запрещающих знаков на данном участке нет. Водитель «Опель Мокко» находился на полосе встречного движения, он не ехал, а стоял это видно из повреждений и из того как автомобили расположились после ДТП. Из всего сказанного, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Рено Каптюр нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД, если бы он двигался со скоростью 40 км/ч, то смог бы предотвратить столкновение, снизив скорость вплоть до полной остановки.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил суду, что в дежурную часть поступила заявка о ДТП на пересечении улиц Искра-Ершова. В этот момент он проезжал мимо, в связи с чем произвел осмотр ДТП, сведений о пострадавших не было. Составил схему по пункту 2.6.1 ПДД, оформил эвакуатор. Позже поступило сообщение «03», после чего выехал на место и составил схему.

Представитель ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что инспектор ФИО3 всегда разъясняет лицу, в отношении которого ведется административное делопроизводство права при составлении протокола. Кроме того, ФИО4 и его защитником было заявлено много ходатайств, они то выходили из кабинета, то заходили в кабинет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата изъята> в 09 часов 00 минут ФИО4, управлял транспортным средством «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <номер изъят>, следуя по <адрес изъят> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4, совершил разворот налево, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <номер изъят> Потерпевший №1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенными к нему схемами дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, которыми установлены место, обстоятельства совершения ДТП, в одной из них ФИО4 расписался, указал, вину признаю; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом ДТП, зафиксировавшим расположение транспортных средств после ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО1, где он докладывает, что водитель Опель государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО4, следуя по <адрес изъят> в пути следования напротив <адрес изъят> проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 совершил разворот, совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят>; объяснением ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 09 часов 00 минут двигался по <адрес изъят>, на перекрестке с <адрес изъят> поворачивал налево, произошло столкновение; объяснением Свидетель №1, где он поясняет, что <дата изъята> в 09 часов 00 минут двигался по <адрес изъят> в прямом направлении, перед ним со второго ряда автомобиль Опель повернул налево, после чего произошло столкновение; сообщением «03»; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 4.1.4; заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО4, которым установлен факт нарушения им пункта 1.3 ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 1.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Указание ФИО4 и его защитника Семенова А.В. на нарушение Свидетель №1 пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении водителя Свидетель №1 возбуждалось административное производство, не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований, в частности, о возмещении ущерба.

Представленный стороной защиты в материалы дела акт экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку он опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; эксперт, производивший рассматриваемое исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; для проведения исследования были представлены копии материалов дела. Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом имеющихся в административном материале документов суд такой необходимости в назначении автотехнической экспертизы не усмотрел. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО4 и его защитника Семенова А.В. о назначении автотехнической экспертизы по данному делу было отказано.

Указание защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО4 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а потому его необходимо исключить из числа доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, а именно из письменных объяснений инспектора ФИО3 следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституцией РФ до ФИО4 были доведены. Однако, ФИО4 в указанной графе указал, что права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. Кроме того, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО4 при даче им пояснений <дата изъята> (л.д.17).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Как усматривается из материалов дела, что на всех стадиях производства по делу, начиная с возбуждения административного производства и поступления дела в районный суд, в качестве лица, оказывающего юридическую помощь ФИО4, принимал участие его защитник Семенов А.В., что свидетельствует о том, что ФИО4 реализовал свои права.

Указанное не позволяет сделать вывод о нарушении прав ФИО4 в ходе производства по делу.

Вопреки доводам протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ранее привлечение к административной ответственности в области дорожного движения за 2019 год за различные нарушения Правил дорожного движения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность; личность виновного ФИО4 и его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у него документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать ФИО4 на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Мельникова О.В.