Приговор № 1-106/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет 1 год 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

28 марта 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного рядом с магазином, расположенном вблизи деревни <данные изъяты>, где он употреблял спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь за рулем которого, поехал по автодороге <данные изъяты>

28 марта 2019 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на 79 км а/д <данные изъяты> вблизи деревни <данные изъяты>, и в 19 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 28 марта 2019 года в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на <данные изъяты> км а/д М4 «Дон», куда он был доставлен сотрудниками ОГИБДД, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 20 часов 25 минут 28 марта 2019 года отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что в 2017 году он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортным средством. 28 марта 2019 года около 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал в гости к своему знакомому, который проживает в <данные изъяты>, с которым он распил спиртное, а потом он в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал домой. Вблизи <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, а затем на стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном на <данные изъяты> км а\д М- 4 «Дон», сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он отказался, не отрицая того, что управлял автомобилем нетрезвый. После этого сотрудник ОГИБДД при понятых его направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался <данные изъяты>

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО1 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО8, занимающего должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, данных им на стадии дознания, следует, что находясь на маршруте патрулирования 28 марта 2019 года в 19 часов 00 минут на 79 км автодороги <данные изъяты>, вблизи деревни <данные изъяты>, им был остановлен марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как по манере управления транспортным средством имелись основания полагать, что водитель автомашины нетрезв. От водителя указанного транспортного средства – ФИО1 при беседе исходил запах алкоголя изо рта, и речь последнего была нарушена. Кроме того ФИО1 не отрицал того, что управлял автомобилем после употребления спиртного. В связи с данным обстоятельством он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Все дальнейшие процессуальные действия и документы в отношении ФИО1 были составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 на <данные изъяты> км автодороги М- 4 «Дон» на стационарном посту ДПС ГИБДД <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, занимающего должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, данными им в ходе дознания, подтверждается, что 28 марта 2019 года он находился на дежурстве, на стационарном посту ГИБДД, расположенном на <данные изъяты>. автодороги М4 «Дон» - территория ФИО2 <данные изъяты>, куда в 20 часов 00 минут был доставлен ФИО1, отстранённый инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 от управления транспортным средством на 79 км автодороги <данные изъяты>, вблизи деревни <данные изъяты>, ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения. На стационарном посту ДПС ГИБДД он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Тогда он направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив при понятых протокол. ФИО1 проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения отказался при понятых, сообщив об этом устно и указав в протоколе письменно, не отрицая при этом факта управления автомобилем в состоянии опьянения. При проверке сведений из баз было установлено, что по состоянию на 28 марта 2019 года у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол <данные изъяты> от 28 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 в 19 часов 5 минут указанного дня на 79 км автодороги <данные изъяты> вблизи деревни <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты> от 28 марта 2019 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на <данные изъяты> км.а/д М4 «Дон», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 25 минут в присутствии понятых отказался <данные изъяты>

- приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке <данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО9 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что <данные изъяты> ФИО3 имеет <данные изъяты>, что подтверждается копией соответствующего удостоверения, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был оставлен сотрудником ГИБДД, находившимся на маршруте патрулирования, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

По месту жительства и регистрации, согласно характеристик, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, а потому окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 июля 2017 года.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам после вступления приговору в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 июля 2017 года в виде 1 (одного) месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления приговору в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий