Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-659/2021

Дело №2-659/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором обязать ответчика освободить земельный участок площадью 73 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства, демонтажа каменного забора и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования мотивируют тем, что на основании распоряжения Госкомрегистра Республики Крым от 02.11.2020 года была проведена проверка в отношении ФИО2 при использовании последним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен Акт от 30.11.2020 года, содержаний указание на выявленное нарушение земельного законодательства. Согласно указанного Акта, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства, сведения о правах и местоположение границ которого в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., путем возведения ограждения каменного забора, а также размещения части вышеуказанного объекта капитального строительства, тем самым ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности городского округа Алушта.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, подтверждающего документа суду не представлено.

Поскольку невозможность явки представителя ответчика по вышеуказанной причине ничем не подтверждается, с учетом критерия разумности сроков рассмотрения дела, суд считает, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из содержания Акта Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым от 30.11.2020 года №810, его специалистами была проведена проверка ФИО2 при использовании последним принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, сведения о правах и местоположение границ которого в ЕГРН отсутствуют. В ходе проведения проверки, натурного обследования установлено, что первый и третий этаж объекта капитального строительства не используется, ведутся отделочные работы. На втором этаже размещен SPA-центр Курортного клуба «Дачи», оказываются услуги населению и отдыхающим путем предоставления гидромассажных ванн с подводным душ-массажем, ванная для бесконтактного флоатинга Trautwein Thermo-SPA, мраморная комната для влажных процедур, панорамная сауна, хамам, душ-водопад, снежный душ, соляная лаунж-зона, Услуги предоставляются на платной основе. Также в ходе проверки установлено, что ответчиком самовольно занят дополнительный участок муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем ограждения каменным забором, на земельном участке расположена часть вышеуказанного объекта недвижимости, бетонная площадка, некапитальная деревянная беседка, доступ на данный земельный участок ограничен.

Факт нахождения трёхэтажного капитального строения на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается фототаблицей, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст.ст.25,26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться, в том числе договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок.

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что соответствующая запись о спорном трехэтажном объекте капитального строительства в ЕГРН отсутствует. Какие-либо сведения о принадлежности указанного объекта недвижимостью ФИО2 стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулировании в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 вид разрешенного использования:

- «индивидуальное жилищное строительство» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этаже не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек;

- бытовое обслуживание» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г. Алушты требований, поскольку правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный трехэтажный объект капитального строительства у ответчика отсутствуют, при этом спорный объект недвижимости и огораживающий его каменный забор частичное (площадь наложения 73 кв.м.) находится на земельном участке, находящемся на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Алушта. Также суд учитывает, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок используется последним не под размещение жилого дома, а под размещение объекта капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг, в том числе бани, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство», внесенному в ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 года относительно земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050201:288, 90:15:050201:289, 90:15:0502001:290 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и как следствие не использование принадлежащего истцу земельного участка являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводов истца о нецелевом использовании принадлежащего последнему земельного участка, а также частичном нахождении спорного трехэтажного объекта недвижимости и огораживающего его каменного забора на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, исковые требования Администрации г. Алушты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства, демонтажа каменного забора и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в первоначальное состояние в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко